Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3448/2023 от 05.05.2023

Дело №16-3448/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И. на вступившее в законную силу решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, вынесенное в отношении АО «Шоссе» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И. от 19 октября 2021 года № 4677-3У/9084770/1-21 АО «Шоссе» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 495 471 рубль.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года названное постановление должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы отменено, а производство по настоящему делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И. просит отменить решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, вынесенное в отношении АО «Шоссе» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", считая, его незаконным.

Законный представитель АО «Шоссе» извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок не представил на нее свои возражения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО «Шоссе» постановлением должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости <адрес> к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 12 поставлен на кадастровый учет с номером № На указанный участок оформлено право аренды АО «Шоссе» (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из вышеуказанного земельного участка образованы участки с кадастровыми номерами: № и №

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости земельный участок площадью 12958 кв.м с кадастровым номером: № оформлен АО «Шоссе» договором аренды земельного участка для целей эксплуатации производственных зданий для производства асфальтовой смеси от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Статус договора - действует.

В ходе проведенного выездного обследования должностными лицами было установлено, что вблизи нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером: №, оформленного в собственность АО «Шоссе» (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № возведено эксплуатируемое одноэтажное строение площадью 200 кв.м.

На приложенном к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М№ плане границ земельного участка вышеуказанное строение отсутствует.

Строение площадью 200 кв.м имеет бетонное основание. Возможность перемещения строения без ущерба его назначению отсутствует. К строению подведены коммуникации (электричество и отопление).

Вышеуказанный объект недвижимости на технический и кадастровый учет не поставлен. Сведения о зарегистрированных имущественных правах в установленном законом порядке отсутствуют.

Согласно данным НАС «Управление градостроительной деятельностью» сведения об оформлении разрешительной документации (разрешение на строительство/реконструкцию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) отсутствуют.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе законного представителя общества, с таким выводом должностного лица не согласился, вынесенный им акт отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному делу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости <адрес>, судья районного суда, оценив представленный ему план земельного участка, являющийся приложением №а к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, указал в своем решении о том, что строение площадью 200 кв.м на этом плане зафиксировано, следовательно, оно существовало на момент заключения обществом данного договора аренды (т.1; л.д. 124, оборот).

Однако такой вывод судьи районного суда является преждевременным и сделан им без надлежащего исследования обстоятельств данного дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в приложении №а к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-08-006551 изображено именно строение площадью 200 кв.м в материалах дела отсутствуют.

Изображенное в данном приложении строение не соответствует по своей конфигурации строению обнаруженному должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы и указанному ими в протоколе инструментального обследования от 26 августа 2921 года и фототаблице (т. 1, л.д. 103-106).Более того, из содержания приложенного к настоящей жалобе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года № А40-144011/22-84-1070 следует, что АО «Шоссе» было отказано в удовлетворении исковых требований к Госинспекции г. Москвы о возмещении убытков, связанных со сносом строения площадью 200 кв.м, расположенного на указанном выше земельном участке.

При этом Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что на момент заключения договора аренды от 28.08.1996 № М-08-006551 названное строение площадью 200 кв.м не существовало.

Согласно копии решения того же судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, конкурсного управляющего АО «Шоссе» Николаева И.В. оставлено без изменения.

При этом в основание привлечения конкурсного управляющего АО «Шоссе» Николаева И.В. к административной ответственности были положены те же обстоятельства, что и в постановлении должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19 октября 2021 года № 4677-3У/9084770/1-21 о привлечении к административной ответственности АО »Шоссе».

Решением судьи Московского городского суда от 23 2023 года названные решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25 октября 2022 года изменены в части размера назначенного конкурсному управляющему АО «Шоссе» Николаеву И.В. административного штрафа, а в остальной части эти акты оставлены без изменения.

Таким образом, допущенные судебной инстанцией процессуальные нарушения повлияли на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан преждевременно без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение процессуальных норм, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которой следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года в отношении АО «Шоссе» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И. от 19 октября 2021 года № 4677-3У/9084770/1-21 о привлечении АО «Шоссе» к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И. от 19 октября 2021 года № 4677-3У/9084770/1-21, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, вынесенные в отношении АО «Шоссе» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов