Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2519/2021 [16-6398/2020] от 09.02.2021

                                               П№16-2519/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                       25 июня 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Ковчег» Прилюк Н.И. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 марта 2020 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ковчег»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 марта 2020 года ООО «Ковчег» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа 50 000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 марта 2020 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года оставлено без изменений.

Директор Общества Прилюк Н.И., обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1. КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 14 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работодатель обязан обеспечить предоставление информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2012 года №1591 (ред. от 14.10.2019) «О формах и сроках представления информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края» утверждены формы и сроки представления работодателями информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края в государственные казенные учреждения Краснодарского края, центры занятости населения в муниципальных образованиях Краснодарского края, подведомственные министерству труда и социального развития Краснодарского края. О состоянии производственного травматизма работодатели представляют информацию за 3,6,9,12 месяцев, до 5-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, о состоянии условий труда и организации работ по охране труда срок представления за 3,6,12 мес., до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут установлено, что Общество в срок до 5 октября 2019 года обязано было представить информацию о состоянии условий труда и организации работ по охране труда за 9 месяцев 2019 года в Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения Ейского района». Однако, в нарушение статьи 212 ТК РФ, Закона Краснодарского края от 3 июня 1998 года №133-К3 «Об охране труда», Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2012 года №1591 «О формах и сроках представления информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края», указанная информация Обществом не представлена. Данный факт Обществом не отрицался, что следует, в том числе, из рассматриваемой жалобы.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 27 февраля 2020 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении 13 марта 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 20 марта 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Квалификация действий Общества является правильной.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией                                             части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба директора Общества Прилюк Н.И. в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 марта 2020 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░