Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7057/2022 от 13.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-7057/2022

    Санкт-Петербург          7 декабря 2022 года

    Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Петрова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 25 января 2022 года и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года в отношении Петрова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года, Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                      6 месяцев.

Петров Д.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Петровым Д.В.                     27 июля 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Петров Д.В. выражает несогласие с приведенными постановлением и решением. Не оспаривая, по сути, обстоятельства вмененного административного правонарушения, высказывается о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства по делу, ссылаясь на то, что изменения, внесенные должностным лицом в протокол во исполнение определения мирового судьи о возвращении материалов дела для устранения недостатков, осуществлены в отсутствие понятых. В связи с чем иные доказательства по делу не образуют достаточную совокупность для признания его вины. Ссылается также на ненадлежащее уведомление судами о рассмотрении дела. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 27 июля             2021 года в 3 часа 25 минут у дома 63а по проспекту Непокоренных в             Санкт-Петербурге Петров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Петрова Д.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Петрову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27 июля 2021 года и удостоверено подписями понятых.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Петрова Д.В. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований                  ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со     ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у судов не имелось.

    Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе о допущенных должностным лицом нарушениях при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование после возвращения материалов дела судьей для устранения недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством по делу и, соответственно, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения.

    Присутствие понятых при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование нормами КоАП РФ не предусмотрено в связи с чем нарушения процессуальных прав Петрова Д.В. не усматривается. Обстоятельства того, что он был надлежащим образом извещен о явке в ГИБДД для решения данного вопроса, однако, в назначенное время не явился, в последующем копия протокола с изменениями была ему вручена, в жалобе не оспариваются.

    Оснований сомневаться в законности и правильности данной судами оценки доказательствам по делу, их достаточности и допустимости, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Факт отказа Петрова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. При применении к нему мер обеспечения производства по делу участвовали понятые, подписями которых удостоверен ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1               ст. 12.26 КоАП РФ, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось и в настоящей жалобе не приведено.

Оснований считать, что при производстве по делу было нарушено право Петрова Д.В. на защиту не имеется.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Петрова Д.В., а также его защитника (допущенного к участию в деле в районном суде) с соблюдением требований, предусмотренных        ст.ст.25.1, 29.7, 30.6 КоАП РФ при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя об обратном не мотивирован. Доказательств тому, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) права лица, привлекаемого к административной ответственности, были ограничены, не приведено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Петровым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Петрову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях                Петрова Д.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене судебных постановлений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 25 января 2022 года и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года в отношении Петрова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       А.В. Городков