Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1126/2022 от 10.01.2022

№ 16-1126/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            10 марта 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя Фонда капитального ремонта Республики Карелия исполняющего обязанности генерального директора Селютина А.В. на вступившее в законную силу определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении Фонда капитального ремонта Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возвращении жалобы на постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2021 года Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2021 г. защитнику Фонда капитального ремонта Республики Карелия возвращена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Фонда капитального ремонта Республики Карелия исполняющий обязанности генерального директора Селютин А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда и возвращении жалобы на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При подаче жалобы на постановление мирового судьи Мацкевич А.С., действующей в интересах Фонда, представлена копия доверенности от                        1 апреля 2021 г.

        Возвращая определением от 19 августа 2021 г. жалобу защитнику Фонда, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия исходил из того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующие полномочия названной доверенностью ему не делегировались.

Вместе с тем, судьей городского суда оставлено без внимания, что в период нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка                № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия Мацкевич А.С. на основании вышеуказанной доверенности была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Фонда, принимала участие в рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Мацкевич А.С. была допущена мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Фонда капитального ремонта Республики Карелия, позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для прекращения производства по жалобе защитника Мацкевич А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2021 г. не имелось.

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Мацкевич А.С. на постановление мирового судьи - возвращению в городской суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу законного представителя Фонда капитального ремонта Республики Карелия исполняющего обязанности генерального директора Селютина А.В. удовлетворить.

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2021 года о возврате жалобы защитнику, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фонда капитального ремонта Республики Карелия отменить.

Дело с жалобой защитника Мацкевич А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от                           19 августа 2021 г. возвратить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     Е.А. Широкова