Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-887/2022 - (16-7620/2021) от 16.12.2021

№ 16-887/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург       02 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Воеводиной Марины Вадимовны на вступившие в законную силу определение первого заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, решение прокурора г.Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением первого заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением прокурора г.Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаева Д.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Воеводина М.В. просит оспариваемые акты изменить в части основания прекращения производства, указав о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Николаев Д.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Воеводиной М.В., являлись основанием для возбуждения в отношении Николаева Д.Е. дела об административном правонарушении, имели место в январе 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Николаева Д.Е. утрачена.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности невозможно, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено определение.

При таких обстоятельствах определение первого заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, решение прокурора г.Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени, отменены или изменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение первого заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, решение прокурора г.Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Николаева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воеводиной Марины Вадимовны – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции