Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7143/2023 от 06.10.2023

Дело № 16-7143/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 ноября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника ФГАНУ «ФИЦТО» на основании доверенности Гармаш С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы от 30 ноября 2022 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, Федеральное государственное автономное научное учреждение «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» (далее - ФГАНУ «ФИЦТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Гармаш С.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частями 4,5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной части 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела, Дмитриева О.А. состояла в должности гражданской служащей ведущего специалиста отдела мониторинга социально-экономического развития Управления анализа и прогнозирования социально-экономического развития Комитета по г. Санкт-Петербургу. После освобождения Дмитриевой О.А. на основании приказа об увольнении № 371 л/с от 18 августа 2020 года от занимаемой должности 21 августа 2020 года, Дмитриева О.А. на основании трудового договора № 237/2020 от 23 ноября 2021 года, приказу о приеме на работу № 285 от 23 ноября 2021 года, принята в ФГАНУ «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» на должность ведущего специалиста.

Вместе с тем, ФГАНУ «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» уведомление о приеме на работу бывшего гражданского служащего в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействия коррупции» в адрес Управления анализа и прогнозирования социально-экономического развития Комитета по г.Санкт-Петербургу в течение 10 дней с момента заключения трудового договора не направлено, чем нарушило требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные действия ФГАНУ «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» были квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФГАНУ «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением о проведении проверки № 169/2022 от 07 сентября 2022 года; ответом на требование о предоставлении документов с приложением заверенных копий: трудового договора № 237/2020 от 23 ноября 2020 года; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Дмитриевой О.А. в отдел автоматизации государственных и административных функции в ФГАУ «ФИЦТО» на должность ведущего специалиста от 23 ноября 2022 года; копией приказа об увольнении Дмитриевой О.А. № 371 л/с от 18 августа 2020 года, согласно которого последняя 21августа 2020 года освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста отдела мониторинга социально-экономического развития Управления анализа и прогнозирования социально-экономического развития Комитета по экономической политике и стратегическому планированию г.Санкт-Петербурга; копией ответа Комитета по экономической политике и стратегическому планированию г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года, согласно которого уведомление от ФГАУ «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» о трудоустройстве Дмитриевой О.А. в Комитет не поступало и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, суды сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с этим положения части 4 статьи 2.1 Кодекса неприменимы.

Все доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Несогласие с выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Также обоснованно не усмотрено оснований для наложения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный на общество административный штраф является чрезмерным.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы от 30 ноября 2022 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФГАНУ «ФИЦТО» на основании доверенности Гармаш С.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              А.А. Жуков