Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-172/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-27/2021                                                                                          Председательствующий Нехайчик И.А.

УИД: 27GV0010-01-2021-000054-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-172/2022

28 июня 2022 года                                                                                          г. Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрев частную жалобу представителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» Оленникова В.В. на определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению названного учреждения о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса Борисова Алексея Вячеславовича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2021 года отменено решение суда первой инстанции и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Борисову исковых требований.

Ответчик Борисов обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесённых им судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которое определением гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года удовлетворено частично и с федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») в пользу Борисова взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей – расходы на представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере Борисову отказано.

В частной жалобе представитель истца Оленников просит отменить определение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что взысканная судом в пользу ответчика сумма является не только завышенной, но и необоснованной, поскольку ответчик не представил суду необходимые доказательства в подтверждение понесённых расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такие же правила относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ к подлежащим возмещению судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что после обращения ФКУ «ОСК ВВО» с исковым заявлением к Борисову о привлечении его к материальной ответственности последний ДД.ММ.ГГГГ года заключил с <данные изъяты> договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался подготовить возражения на исковое заявление и в случае необходимости иные документы. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., которые по условиям договора подлежали уплате Борисовым только в случае вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. Поскольку таким решением стало апелляционное определение судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2021 года, то услуги представителя Борисов оплатил и внёс соответствующую сумму в кассу названного общества ДД.ММ.ГГГГ.

Присуждая Борисову судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции помимо обстоятельств дела и результатов его рассмотрения обоснованно учёл объём, характер и сложность предусмотренных указанным выше соглашением работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В этой связи следует сделать вывод, что расходы ответчика на представителя судом с истца взысканы в разумных пределах.

Доводы же автора жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку с учётом сложности дела, объёма представленных суду доказательств и времени, необходимого представителю на исполнение поручения, оснований для взыскания расходов в меньшем размере у суда не имелось.

Правильно, что не оспаривает представитель истца, суд взыскал с истца и иные признанные необходимыми судебные расходы, складывающиеся, помимо всего прочего, из уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Борисова Алексея Вячеславовича о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Оленникова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий