Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-303/2019 от 17.07.2019

Дело №                                                                             Председательствующий – Гриценко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

6 сентября 2019 года                                                                                          г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ивченко М.Н.,

    судей:        - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г.,

при секретаре Лендел А.Н., в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Министра обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части <ХХХ> <данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам ответчика и представителя истца ФИО2 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г., объяснения ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд привлек ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рубля. Этим же решением суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

По мнению автора жалобы, истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение материального ущерба по вине ответчика.

Процессуальное решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вынесенное в отношении него, не подменяет собой приговор суда. Данные предварительного следствия не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства

Судебное заседание, о дате и времени которого он не был извещен, прошло без его участия.

Кроме того, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как о предполагаемом причинении ущерба стало известно (5 декабря 2014 года при возбуждении уголовного дела в отношении него), а также 13 июля 2015 года, когда экспертом проведена судебная бухгалтерская экспертиза, определен размер переплаты 9-ти военнослужащим, совершившим самовольное оставление части, и Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу.

В постановлении о прекращении уголовного дела констатировано, что он отдавал распоряжения подчиненным издать приказ о приостановлении выплаты денежного довольствия, которые это приказание не выполнили.

При рассмотрении дела судом не исследован вопрос возмещения материального ущерба государству лицом, привлеченным к уголовной ответственности за самовольное оставление места прохождения военной службы. Несмотря на соответствующее ходатайство, суд таких доказательств не истребовал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 полагает решение суда незаконным и указывает, что суд применил норму права, не подлежащую применению. Так, по мнению автора жалобы, суд применил Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», вместе с тем, возмещение ущерба регулируется ст. 1064 ГК РФ, а потому причиненный вред подлежал возмещению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, к которому, в частности, отнесены излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть подлежат ограниченной материальной ответственности (часть 3 статьи 4 Закона).

Статьёй 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб, в частности, причинён в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток, независимо от причин оставления, выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определённого на основании разбирательства, проведённого по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Пунктом 173 этого же Порядка предусмотрено, что за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в период исполнения им обязанностей командира войсковой части <ООО> военнослужащему этой же воинской части ФИО3 через ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ») выплачено в полном объеме денежное довольствие за период, когда тот обязанности военной службы не исполнял.

Незаконное отсутствие ФИО3 на военной службе подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Несмотря на то, что ответчику было достоверно известно об имевшихся основаниях для приостановления указанной выплаты денежного довольствия, что было установлено судом первой инстанции, он соответствующий приказ не издал и не проконтролировал исполнение его же указания о подготовке проекта приказа о приостановлении выплат и введение соответствующих сведений в СПО «Алушта».

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании ст. 2 Закона о материальной ответственности реальным ущербом, среди прочего, признаются излишние денежные выплаты.

Более того, на основании п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В результате указанных неправомерных действий (бездействия) ответчика ФКУ «ЕРЦ» произвело переплату денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено расчетными листами и справкой о размере переплаты, представленной названным финансовым учреждением.

Доводы автора жалобы о не извещении его судом о дате и времени судебного заседания беспредметны, поскольку, как это следует из заявления ФИО1, имеющегося в материалах дела, он о судебном заседании был извещен своевременно и не просил его отложить.

Правильными являются и выводы суда о предъявлении искового заявления в пределах срока давности привлечения к материальной ответственности и об отсутствии оснований для применения последствий пропуска такого срока.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам, стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Как следует из постановления следователя от 6 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 представителю Министра обороны Российской Федерации разъяснено право предъявления к ответчику иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона о материальной ответственности военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Оценивая доводы представителя истца о том, что с ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела должны были быть применены положения ст. 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания положений ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 1, 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности. Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный имущественный ущерб в размере, ограниченном одним окладом месячного денежного содержания и одной месячной надбавкой за выслугу лет.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министра обороны Российской Федерации о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья                                                                                                       Т.Г. Жидков