Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1414/2022 от 15.02.2022

Дело №16-1414/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2022 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника президента ООО «МППП-ФИРМА ОРЕОЛ» ФИО6 по доверенности Пустовалова А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 ноября 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении президента ООО «МППП-ФИРМА ОРЕОЛ» ФИО7 (далее также Питерский А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, Питерский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 14 933 300 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Питерского А.С. по доверенности Пустовалов А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Питерского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Питерского А.С. к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Питерского А.С. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о допущенном ООО «МППП-ФИРМА ОРЕОЛ», руководителем которого он является, нарушении разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, участок №1 Рижского направления Московской железной дороги от пересечения с Московской окружной железной дорогой до пересечения с Савеловским направлением Московской железной дорогой (кадастровый номер 77:09:0004023:46), Московская Железная Дорога, Рижское, 8-й километр, вл.1.

01 октября 2020 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО г. Москвы Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование названного выше земельного участка.

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы было установлено, что земельный участок с кадастровым № 77:09:0004023:46 площадью 613842 кв.м является собственностью РФ и находящимся в пользовании ОАО "РЖД" с 16.07.1996 по 16.07.2045 для эксплуатации железной дороги.

ОАО "РЖД" передан незастроенный железной дорогой участок площадью 9847 кв.м для эксплуатации зданий находящихся в собственности ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" (письмо ОАО «РЖД» от 16.04.2020).

В границах земельного участка учтено двухэтажное здание по адресу: Московская Железная Дорога, Рижское, 8-й километр, д. 1 (ОКС 77:09:0004023:1078) 1997 года постройки общей площадью 1729,6 кв.м, находящееся в собственности ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" (запись ЕГРП № 77-77/009-77/009/052/2016-356/2 от 18.05.2016).

В границах земельного участка ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" (ранее ЗАО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ") в 1997 году возведено двухэтажное здание по адресу: Московская Железная Дорога, Рижское, 8-й километр, д. 1 1997 года постройки общей площадью 1729,6 кв.м,

Здание поставлено на технический учет ГБУ МосгорБТИ и затем оформлено в собственность ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" (ранее ЗАО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ").

По данному адресу имеется Акт приемки в эксплуатацию одноэтажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса утвержденный Президентом ИЧП "ММПП ФИРМА "ОРЕОЛ" А.С. Питерским площадью 95 кв.м (архивный адрес: Москва, 2- й Амбулаторный пр., д. 5, вл. 1, новый (актуальный) адрес: Московская Железная Дорога, Рижское, 8-й километр, д. 1 (заключение АПУ САО от 10.06.2003)).

По сведениям Москомархитектуры от 31.01.2020 сведения, связанные со строительством объекта отсутствуют.

По сведениям ОАО "РЖД" от 24.04.2020 сведения, связанные со строительством объекта отсутствуют.

По сведениям Москомархитектуры от 25.05.2020 сведения, связанные со строительством объекта отсутствуют.

По сведениям Мосгосстройнадзора от 18.06.2020 сведения, связанные со строительством объекта отсутствуют. Объект: двухэтажное здание по адресу: Московская Железная Дорога, Рижское, 8-й километр, д. 1 (ОКС 77:09:0004023:1078) 1997 года постройки общей площадью 1729,6 кв.м, находящееся в собственности ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" (запись ЕГРП № 77-77/009- 77/009/052/2016-356/2 от 18.05.2016) возведен незаконно.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

На момент обследования 01 октября 2020 года ООО «МППП-ФИРМА ОРЕОЛ» продолжало использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, реконструкцией на нём здания: не легализовало сохранение размещения на земельном участке объекта, возведённого в ходе реконструкции, строительства без разрешительной документации и внесения изменений в договор аренды или не произвело их снос.

Действия президента ООО «МППП-ФИРМА ОРЕОЛ» Питерского А.С. должностным лицом и судебными инстанциями квалифицированы по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Питерским А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года (л.д. 162-162); рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 01 октября 2020 года (л.д. 167-168); актом обмера площади земельного участка от 01 октября 2020 года с фототаблицами (л.д. 169—172), а также другими материалами дела.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям президента ООО «МППП-ФИРМА ОРЕОЛ» Питерского А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и виновности Питерского А.С. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также о том, что часть 1.1 в статью 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях была введена Законом г. Москвы от 29 апреля 2019 года № 15 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушений», вступившим в законную силу 17 мая 2019 года, который не имеет обратной силы, были проверены судебными инстанциями.

С их выводами, которые изложены в судебных постановлениях достаточно подробно, о том, что при вынесении должностным лицом постановления от 26 ноября 2020 года не был нарушен срок давности привлечения Питерского А.С. к административной ответственности, т.к. допущенное Питерским А.С. административное правонарушение является длящимся, а датой его совершения следует считать день выявлений этого правонарушения, т.е. 01 октября 2020 года, можно согласиться.

Таким образом, на момент выявления допущенного Питерским А.С. административного правонарушения часть 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях являлась действующей и Питерский А.С. мог быть привлечен по ней к административной ответственности.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении Питерским А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Наличие полномочий у должностных лиц Госинспекции по недвижимости г. Москвы на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности судебными инстанциями проверены.

Их выводы основаны на положениях пункта 2 части 4.2 федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и в связи с этим сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Питерского А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для должностных лиц.

При назначении Питерскому А.С. административного наказания должностным лицом положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были применены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 ноября 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении президента ООО «МППП-ФИРМА ОРЕОЛ» Питерского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45, оставить без изменения, а жалобу защитника Питерского А.С. по доверенности Пустовалова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов