Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5191/2023 от 19.07.2023

КОПИЯ

Дело № 16-5191/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  11 октября 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Степанова Д.О. на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 4 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 октября 2022 года оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2022 года, Зражевская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2023 года вышеуказанные постановление и решение должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 4 мая 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Степанов Д.О. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Ярославского областного суда от 4 мая 2023 года по данному делу об административном правонарушении.

Зражевская Е.В., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зражевской Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 года в 20 часов 07 минут <адрес> Зражевская Е.В. в нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» управляла автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускание которой составило 23,5 %.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, судья областного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных решений не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из представленных материалов дела не усматривается, что судьей Ярославского областного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правового режима для Зражевской Е.В. является невозможным.

Вопреки доводам жалобы извещение должностного лица на вынесенное постановление о рассмотрении жалобы на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░