Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3834/2023 от 04.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-3834/2023

    г. Санкт-Петербург        17 августа 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Кошелевой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2022 года и решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года в отношении Кошелевой Снежаны Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года, Кошелева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4           ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено Кошелевой С.В. 26 февраля 2022 года на 305 км + 530 м. автодороги «Москва-Холмогоры М8» при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кошелева С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными; ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм процессуального закона и материального права, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных                  ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4              ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 26 февраля 2022 года в 14.00 часов на 305 км + 530 м. автодороги «Москва-Холмогоры М8» Кошелева С.В., управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Кошелевой С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела установлены и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самой Кошелевой С.В. в которых она указала, что двигалась на автомобиле по полосе, предназначенной для встречного движения в запрещенном для этого месте; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Кошелева С.В. была ознакомлена, выразила свое согласие с ней, замечаний не заявляла, о чём в схеме имеется соответствующая запись и подпись Кошелевой С.В.; схемой организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги, подтверждающей наличие горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, содержит сведения, подтверждающие выезд транспортного средства под управлением Кошелевой С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения. Схема получена с соблюдением требований закона, согласуется с проектом организации дорожного движения и обустройства на указанном участке автомобильной дороги, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выраженное в ходе судебного производства по делу несогласие водителя Кошелевой С.В. со схемой, само по себе, не свидетельствует о её недопустимости как доказательства.

При таких обстоятельствах факт выезда Кошелевой С.В. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований                ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья в постановлении и судья районного суда в решении с приведением убедительной аргументации высказались о доказанности совершения Кошелевой С.В. административного правонарушения и дали правильную оценку её действиям по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Кошелевой С.В. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждение Кошелевой С.В. о том, что вмененное ей правонарушение она не совершала, было отвергнуто с приведением мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение законность сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.

Нарушения процедуры привлечения Кошелевой С.В. к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кошелевой С.В.

Довод жалобы о нарушении срока направления судье протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Кошелевой С.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрение ходатайства относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не должностного лица органа полиции.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 21 апреля 2022 года ходатайство Кошелевой С.В. о рассмотрении дела по месту её проживания удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении в отношении неё направлены мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Постановление о привлечении Кошелевой С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кошелевой С.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кошелевой С.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Кошелевой С.В. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных актов, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2022 года и решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года в отношении Кошелевой Снежаны Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова