Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1097/2022 от 10.01.2022

№ 16-1097/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург       29 апреля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Аксенова Александра Александровича Сухих А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 марта 2021 года и решение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении Аксенова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 июня 2021 года, Аксенов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами нас срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Аксенова А.А. Сухих А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

         Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сломбальского районного суда г.Архангельска вышеуказанные требования закона выполнены не были.

    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием привлечения Аксенова А.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 30 января 2021 г. около 8 часов 50 минут в районе дома 57 по ул.Терехина в г.Архангельске Аксенов А.А. управлял автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак К086ОТ29, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, состояние опьянения было установлено у Аксенова А.А. на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 30 января 2021 года (л.д.6).

Вместе с тем, вопрос о допустимости данного доказательства судебными инстанциями исследован не был.

        Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения таковой был составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие понятых с применением видеозаписи (л.д.5).

Однако данная видеозапись мировым судьей исследована не была, в материалах дела не представлена.

        Судьей районного суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, а выводы решения о применении всех мер обеспечения производства по делу с участием понятых не основаны на представленных по делу доказательствах.

         Таким образом, судьей районного суда не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении Аксенова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба Аксенова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 марта 2021 года возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Соломбальского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении Аксенова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Аксенова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 марта 2021 года возвратить в Соломбальский районный суд г.Архангельска на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда                                            Е.А. Широкова

общей юрисдикции