Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2280/2022 от 02.03.2022

№ 16-2280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                 8 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Котовой Маргариты Сергеевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г.                                         №, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Котовой Маргариты Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г.                                       №, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г., Котова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Котова М.С. выражает несогласие с приведенными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

А.А.В. , уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные акты, представил возражения, в которых указал на законность состоявшихся по делу актов и необоснованность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 августа 2021 г., в 9 часов 15 минут, Котова М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, Московское шоссе, д.160, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.В. , которая не позволила избежать с ним столкновения, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе видеозаписью, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил соблюдения дистанции, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Котовой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Порядок и срок давности привлечения Котовой М.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Котовой М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г.                                        №, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Котовой Маргариты Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Котовой Маргариты Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                            Е.А. Широкова

общей юрисдикции