Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4036/2024 от 18.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-4036/2024

    Санкт-Петербург       18 июля 2024 года

             Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу защитника Князева А.В., действующего в интересах Егорова К.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года в отношении Егорова Кирилла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года Егоров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Егоров К.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Егоровым К.А. в Санкт-Петербурге 15 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от        13 мая 2024 года в ходатайстве Егорова К.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года было отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Князев А.В., в интересах Егорова К.А., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконными. С данной мировым судьей оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты - не согласен. Высказывается о неизвещении Егорова К.А. о судебном заседании на 1 февраля 2024 года и отсутствии сведений об оглашении резолютивной части постановления 29 января 2024 года. Оспаривает допустимость акта медицинского освидетельствования Егорова К.А. в связи с его заверением печатью для справок и листков нетрудоспособности, отмечая не приведение в акте оснований для вывода об отказе от медицинского освидетельствования. Не приводя иных доводов о незаконности постановления мирового судьи, просит его отменить и, в случае не истечения срока давности, направить дело на новое рассмотрение.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября        2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из содержания материалов дела и обжалуемых судебных актов, в связи с наличием признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Егорову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Процедура освидетельствования Егорова К.А. на состояние алкогольного опьянения была проведена с применением видеозаписи, соответствовала требованиям КоАП РФ. В результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,482 мг/л превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем был сделан вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-9).

В связи с несогласием Егорова К.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.10).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В соответствии с п.12. Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания материалов дела и судебных актов следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при исследовании выдыхаемого воздуха была зафиксирована концентрация этилового спирта 0,47 мг/л, 0,42 мг/л. Впоследствии, в соответствии с п.12 Порядка, Егорову К.А. было предложено сдать биологическую среду (моча), от отбора биологической среды Егоров К.А. отказался. В связи с чем, ввиду отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от обязательного лабораторного исследования, было дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказ Егорова К.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан медицинским работником и заверен печатью медицинского учреждения (л.д.11).

В соответствии с пунктом 26 Порядка акт медицинского освидетельствования заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В связи с чем заверение акта медицинского освидетельствования Егорова К.А. печатью для листков нетрудоспособности и правок, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации не является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оснований ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего отказ от освидетельствования, у суда не имелось и из материалов дела не усматривается.

Отказ от сдачи биологического объекта Егоровым К.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицался в судебном заседании его защитником (л.д.66)

Доводы защиты Егорова К.А. проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительной мотивации, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Егорова К.А. в совершенном правонарушении.

    Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Егорова К.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Егорову К.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исходя из содержания материалов дела и судебного акта, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Егорова К.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Судебное разбирательства у мирового судьи по данному делу состоялось 29 января 2024 года. О дате и времени разбирательства        Егоров К.А. и его защитник были извещены надлежащим образом (л.д.46,47).

Резолютивная часть постановления была оглашена 29 января 2024 года (л.д.63-64), в окончательной форме постановление мирового судьи было изготовлено 1 февраля 2024 года (л.д.65-69).

Вопреки доводам жалобы в тексте постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года в отношении Егорова К.А. указано об объявлении его резолютивной части      29 января 2024 года, в связи с чем доводы защитника о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении судебного разбирательства на 1 февраля 2024 года являются необоснованными.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года в отношении Егорова Кирилла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Князева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.В. Городков