Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-86/2024 - (16-6852/2023) от 09.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 16-86/2024

          г. Санкт-Петербург                                                           12 января 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Амаряна Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 22 февраля 2023 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении Амаряна Джамала Алихановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от          29 мая 2023 года, Амарян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Амарян Д.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие допустимых доказательств совершения им административного правонарушения и допущенные в ходе производства по делу нарушения норм процессуального закона и материального права.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представила возражения на жалобу, в которых просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу Амаряна Д.А. - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года в 12.00 часов Амарян Д.А., находясь в <адрес>, умышленно уничтожил IP-камеру «TP-Link Tapo C110», стоимостью 1950 рублей и находившуюся в ней карту памяти «Qumo microSDXC 128gb», стоимостью 1650 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, не являющийся значительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие совершенного Амаряном Д.А. указанного административного правонарушения достоверно установлено и подтверждено совокупностью подробно приведенных в обжалуемых судебных актах доказательств, исследованных судами и достаточных для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимосвязи.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Амаряна Д.А., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части непредоставления права воспользоваться юридической помощью защитника, подлежит отклонению, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав Амаряна Д.А. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника сотрудником полиции и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

Приведенные законоположения направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении и не содержат неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 1075-О и от 29 мая 2018 года                                № 1129-О).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Амаряна Д.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о вручении копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Амаряну Д.А. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Амаряна Д.А. в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Амарян Д.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении от                2 февраля 2023 года ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью Амарян Д.А. не заявлял, о необходимости привлечения к участию защитника, как и о том, что он не согласен с вмененным ему административным правонарушением, не указывал.

Содержание составленного в отношении Амаряна Д.А. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Амарян Д.А. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении признал, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не поступило. Напротив, он собственноручно указал о согласии с изложенными в протоколе фактическими обстоятельствами произошедшего события, признал, что повредил имущество (камеру), принадлежащую ФИО4 на почве конфликтных отношений с ней.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, нарушения процедуры привлечения Амаряна Д.А. к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания потерпевшей ФИО4, допрошенной при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причин для оговора и заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены.

Утверждение Амаряна Д.А. о том, что не может служить доказательством по делу об административном правонарушении акт оценки технического состояния Wi-Fi камеры Таро С110 от 26 января 2023 года, согласно которому после диагностики выявлено повреждение крепления камеры и поломка карты памяти, вследствие которых устройство восстановлению не подлежит, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ по делу не проводилась, то ссылки в жалобе на нарушение порядка ее проведения не имеют правового значения.

Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в постановлении УУП ГУУП 111 ОП ОМВД России по Кировскому району ЛО от 9 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Амаряна Д.А. на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, не опровергают установленные судебными инстанциями по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельства, которые подтверждены собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Стоимость уничтоженного имущества в размере 3600 рублей подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на указанную сумму.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности                Амаряна Д.А. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Амаряном Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку факт уничтожения им чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и судебном решении, не опровергают наличие в деянии Амаряна Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного            ст. 7.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Амаряну Д.А. в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,            ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Амаряна Д.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Амаряном Д.А. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 22 февраля 2023 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении Амаряна Джамала Алихановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова