Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1806/2023 от 15.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 16-1806/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                            16 марта 2023 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Маслова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 24 октября 2022 года, решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года, вынесенные в отношении Маслова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года, Маслов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 августа 2022 года, примерно в 22 час. 00 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в районе дома     № 57 по улице Чайковского в городе Плавске Тульской области, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Маслов А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судебными инстанциями во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял; инспектор ДПС убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования; о недопустимости в качестве доказательств его виновности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи - необоснованно отклонены; противоречия в показаниях свидетелей не устранены; понятые в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Маслова А.А. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспекторов ГИБДД К. и М., которые утверждали, что в ходе патрулирования, ими был установлен автомобиль ВАЗ 2104, водитель которого на требование остановить транспортное средство, продолжил движение, в связи с чем, было организовано преследование автомобиля. После остановки транспортного средства, установлен водитель – Маслов А.А., находящийся с признаками опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Маслов А.А. ответил отказом, отказавшись и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей К. и М. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Маслова А.А. в том, что 20 августа 2022 года, примерно в 22 час. 00 мин., он, управляя транспортным средством «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в районе дома № 57 по улице Чайковского в городе Плавске Тульской области, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Масловым А.А. своих прав.

        В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Маслова А.А., в том числе о том, что автомобилем он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

     Всем доводам стороны защиты, в том числе о нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при составлении административных протоколов, видеозаписи, показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Маслова А.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Маслов А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Маслов А.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, меры обеспечения производства по делу применены к Маслову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы Маслова А.А. о том, что инспектор ДПС убедил (спровоцировал) его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку Маслов А.А., будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Что касается допроса понятых Г. и Ч., то необходимостью это не вызывалось, поскольку факт участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается видеозаписью, их персональными данными и подписями в процессуальных документах, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Маслова А.А., их содержание и результаты.

Иные доводы, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Маслова А.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Наказание Маслову А.А. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░