Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8212/2023 от 15.11.2023

Дело №16-8212/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 декабря 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Стейт Сервис» по доверенности Татаркина А.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела ОВМ УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 679 от 26 мая 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 июня 2023 года в отношении ООО «Стейт Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №679 от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года и решением судьи Московского городского суда от 15 июня 2023 года, ООО «Стейт Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитник Татаркина А.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановленные по делу решения отменить за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, 12 июля 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. <адрес> выявлен факт несоблюдения ООО «Стейт Сервис» требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (шпаклевка стен во внутренних помещениях) гражданина Республики <данные изъяты> Вазирова Х.А., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 апреля 2022 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул.Садовническая, д. 57; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя Вазирова Х.А.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина Вазирова Х.А.; письменными объяснениями Вазирова Х.А.; постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу, которым гражданин Вазиров Х.А.; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением им трудовой деятельности без патента при установленных выше обстоятельствах; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Стейт Сервис»; договором оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) нежилого помещения от 18 января 2017 года по адресу: <адрес>, заключенным между Михайловым О.Ю. и ООО «Стейт ЛТД»; соглашением № 1 о перемене лиц в договоре от 16 июля 2018 года ООО «Стейт ЛТД» на ООО «Стейт Сервис» ; протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2022 года в отношении ООО «Стейт Сервис» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО «Стейт Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Стейт Сервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В настоящей жалобе заявитель указывает о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, утверждая, что вина ООО «Стейт Сервис» в совершении административного правонарушения не доказана.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных доказательств.

Так, факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Вазировым Х.А. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Стейт Сервис» с достоверностью подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра территории от 12 июля 2021 года и актом проверки от 12 июля 2021 года, согласно которым по указанному объекту был выявлен иностранный гражданин Вазиров Х.А, не имеющий документов на право осуществления трудовой деятельности, письменными объяснениями иностранного гражданина Республики Таджикистан Вазирова Х.А.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «Стейт Сервис», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что ООО «Стейт Сервис» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении ООО «Стейт Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для вывода о заинтересованности названных должностных лиц отдела по вопросам миграции ОВМ УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

При осуществлении судьей районного суда допроса должностного лица Свяженина А.В. в качестве свидетеля требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Данные им показания изложены в судебном акте, вынесенного по результатам разрешения дела и жалобы. Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства Свяженина А.В. в судебном акте в соответствии со сведениями, которые сообщены, не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Показания свидетелей Магоиаалиева О.М. и Вазирова Х.А., допрошенным в судебном заседании 11 июля 2021 года по ходатайству защитника Татаркина А.А. оценены в совокупности с иными доказательствами, и мотивы, по котором судья районного суда счел их недостоверными в судебном решении мотивированы и оснований к переоценке указанных выводов не имеется.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ООО «Стейт Сервис» в совершении вмененного обществу административного правонарушения, в том числе и показания должностного лица, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление начальника отдела ОВМ УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москве № 679 от 26 мая 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 июня 2023 года в отношении ООО «Стейт Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Стейт Сервис» по доверенности Татаркина А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции А.А. Жуков