Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4375/2022 от 08.06.2022

№ 16-4375/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           5 октября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                 Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга – заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, вынесенное в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» Прокоповича Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года начальник участка общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» (далее – ООО «ЖКС № 1», общество) Прокопович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                   14 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с решением судьи районного суда как вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Прокопович Н.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названный судебный акт, возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должностного лица Прокоповича Н.В. дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции труда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 № 09/21/637-Р, 28 сентября 2021 года с                       11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут в отношении ООО «ЖКС № 1» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено нарушение требований пунктов 3.2.8, 4.8.14, 4.8.6, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в частности, на поверхности стен имеется загрязнение (надписи, следы от обуви), имеется частичное отслоение окрасочного слоя стен и потолка, частично отсутствуют поручни на перилах, на поверхности остекления оконных рам имеется загрязнение (надписи), при этом согласно актам весенне-осеннего осмотра установлено, что внутренняя отделка мест общего пользования находится в удовлетворительном состоянии, ремонт не требуется, косметический ремонт подъезда № 1 планом текущего ремонта на 2020 год и 2021 год не предусмотрен.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, изучив в том числе должностную инструкцию начальника участка, признав Прокоповича Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в бездействии должностного лица Прокоповича Н.В. состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств относимости названного должностного лица к субъекту выявленного административного правонарушения.

Так, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Прокоповичу Н.В., выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление на основании исследования должностной инструкции начальника эксплуатационного участка сделан вывод об отсутствии у такового каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления Прокоповичем Н.В. как должностным лицом ООО «ЖКС № 1» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом свидетельствует об отсутствии в его бездействии состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется, он сделан на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают вывод судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                      14 апреля 2022 года, вынесенное в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» Прокоповича Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга – заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                              Е.А. Широкова

общей юрисдикции