Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1293/2022 от 17.01.2022

№ 16-1293/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           29 апреля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Коробицына А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Буториной Анастасии Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 4 марта 2021 года Буторина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 4 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Буториной А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Коробицын А.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на законность привлечения Буториной А.В. к административной ответственности.

        Буторина А.В., уведомленная в соответствии требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного Кодекса, составляет 1 год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Буториной А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 января 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 января 2022 г.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Устьянского районного суда Архангельской области сделан вывод об отсутствии в действиях Буториной А.В. состава вменяемого административного правонарушения ввиду невозможности сделать однозначный вывод об управлении Буториной А.В. 28 января 2021 года транспортным средством, то есть отсутствии достаточных доказательств относимости последней к субъекту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с отменой постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от                 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Буториной Анастасии Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Коробицына А.Н. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                              Е.А. Широкова

общей юрисдикции