Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-280/2024 от 16.01.2024

Дело № 16-280/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 07 февраля 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Котельниковой Т.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 26 июня 2019 года, определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, вынесенные в отношении Котельниковой ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 26 июня 2019 года, Котельникова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Котельникова Т.М. выражает несогласие с судебным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 22 декабря 2018 года № 0355431010118122200020387 Котельникова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения Котельниковой Т.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судебных инстанций нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010118122200020387 от 22 декабря 2018 года о назначении Котельниковой Т.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Следовательно, привлечение Котельниковой Т.М. к административной ответственности за неуплату административного штрафа, назначенного указанным постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», которое в установленном законом порядке было отменено, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 26 июня 2019 года, от 05 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Котельниковой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления мирового судьи от 26 июня 2019 года была направлена Котельниковой Т.М. по адресу регистрации: г. Москва, Валдайский пр-д, д.10, стр.1, кв. 245, заказным письмом с почтовым идентификатором №12571634251922, которое 30 июня 2019 года прибыло в место вручения, 01 июля 2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 08 июля 2019 года отправление вернулось в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» и вручено отправителю 11 июля 2019 года.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 12 июля 2019 года и истек 21 июля 2019 года, 22 июля 2019 года постановление вступило в законную силу.

06 сентября 2023 года постановление мирового судьи обжаловано Котельниковой Т.М. в судебном порядке с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Головинского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья Головинского районного суда г.Москвы с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 26 июня 2019 года, вынесенное в отношении Котельниковой Таисии Михайловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, вынесенное в отношении Котельниковой ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Котельниковой Т.М. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции                       А.А. Жуков