Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-246/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-34/2020                                                                                          Председательствующий Копосов М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-246/2020

3 сентября 2020 года                                                                            г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Меньшикова В.А.,

судей                                                    Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса Стекольникову ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В., судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в судебном заседании, отказано в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании со Стекольникова в пользу данного учреждения денежных средств в сумме 15 936 руб. 58 коп., складывающихся из выплаченных в период с февраля по апрель 2014 года завышенного оклада по воинской должности, с июля 2015 года по январь 2016 года – надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов вместо 15 процентов и в январе 2017 года – неустановленной приказом уполномоченного должностного лица премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что вышеуказанные денежные выплаты ответчику не полагались, а значит подлежат возврату в бюджет.

Как утверждает представитель, получение ответчиком денежных средств без соответствующего права наносит значительный материальный ущерб как Министерству обороны Российской Федерации и государству в целом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 того же Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, об имеющихся переплатах ответчику денежного довольствия, а именно о выплаченных в период с февраля по апрель 2014 года оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду, с июля 2015 года по январь 2016 года – надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов и в январе 2017 года – неположенной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей истцу стало известно 26 июня 2014 года, 27 января и 1 марта 2017 года, соответственно, когда уполномоченными должностными лицами были внесены сведения в СПО «Алушта» об изменении размеров ранее выплаченных Стекольникову денежных сумм.

В то же время в суд с заявлением о их взыскании с ответчика истец обратился только 15 апреля 2020 года, что следует из соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление Стекольникова о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию, поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока истец суду не представил. Не заявлено о наличии таких причин и в апелляционной жалобе.

Что касается доводов в жалобе относительно фактических обстоятельств спора, то они основанием для отмены судебного решения не могут являться, поскольку при установлении факта пропуска истцом срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от11 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Стекольникову ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович