Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-392/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-66/202127GV0005-01-2021-000237-34 Председательствующий – Ко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-392/2021

24 декабря 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Давыдова Д.А.,

    судей:      - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <ХХХ> к военнослужащему той же воинской части <звание> ФИО 1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия по апелляционным жалобам командира войсковой части <ХХХ> и представителя третьего лица ФИО 2 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <ХХХ>, в котором он просил взыскать с ФИО 1 излишне выплаченное денежное довольствие на общую сумму 139864 рубля 55 копеек.

Командир войсковой части <ХХХ> в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку в соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО 1 не выполнена. Не обращался ответчик и за юридической помощью к уполномоченному на то лицу, исполняющему соответствующие обязанности в воинской части.

Кроме того, у ФИО 1 отсутствовали правовые основания на получение денежных средств в размере 139864 рубля 55 копеек, а потому они подлежат возврату в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО 2 также просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО 2, подробно цитируя Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» и обстоятельства дела, указывает, что ФИО 1, исходя из имеющейся у него выслуги лет, выплата соответствующей надбавки с коэффициентами за период с августа 2014 года по февраль 2021 года произведена в большем, чем ему положено, размере.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки, поскольку, по мнению ФИО 2, начисление денежных средств в автоматизированном режиме на основании несоответствующих действительности записей свидетельствует об обратном.

Также ФИО 2 просит учесть, что ответчик не предпринял мер для возврата необоснованно полученных денежных средств, не сообщил командиру о перечислении таковых, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоящее, помимо прочего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

К таковым относится ежемесячная надбавка за выслугу лет и коэффициент за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – районный коэффициент).

В соответствии с пунктом 39, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2014 года по февраль 2021 года ФИО 1 ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в большем, чем положено размере, в результате чего произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 139864 рубля 55 копеек с учётом удержанного налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что денежное довольствие военнослужащих и входящие в его состав выплаты, в том числе надбавка за выслугу лет, направлены на оплату воинского труда, их следует рассматривать в качестве выплаты, приравненной к заработной плате, возврат которой, на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть произведён либо в случае недобросовестности получателя, либо при наличии счётной ошибки.

Не установив наличие вышеуказанных условий для взыскания произведенных ФИО 1 выплат, суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам авторов жалоб, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, совершенные по вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации допустивших, в том числе, позднее издание соответствующего приказа, не могут быть признаны счётной ошибкой при начислении ответчику денежного довольствия.

Не представлены суду как первой, так и апелляционной инстанции доказательства того, что получение ФИО 1 спорной денежной суммы имело место в результате его недобросовестных действий.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств того, что состав денежного довольствия на момент производства выплат ФИО 1 был известен, свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) недобросовестности и не свидетельствует, вопреки доводам авторов жалоб, о нарушении ответчиком ст. 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Доводы ФИО 2 об отсутствии у ФИО 1 права на получение взыскиваемых денежных средств, не свидетельствует о необходимости взыскания этих денежных средств с ответчика, поскольку такое взыскание в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии счетной ошибки либо недобросовестности в действиях последнего (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П), чего по делу не установлено.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части <ХХХ> к ФИО 1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части <ХХХ> и представителя третьего лица ФИО 2 – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья                                                                                                                        Т.Г. Жидков