Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6137/2023 от 25.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 16-6137/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                    22 ноября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью                         (далее ООО, общество) «Тандем СП» Маркина В.А. (далее                       Маркин В.А.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от                               25 апреля 2023 года, решение судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Тандем СП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года, ООО «Тандем СП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  законный представитель ООО «Тандем СП» ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, указывая на их незаконность.

Прокуратура Вачского района Нижегородской области, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представила возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на обоснованность состоявшихся решений.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от                 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ                   «О противодействии коррупции» определено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года                              № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Вачского района Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что Маркин В.А. до 18 февраля 2020 года замещал должность муниципальной службы и являлся начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Вачского муниципального района. На основании приказа главы местного самоуправления от 17 февраля 2020 года № 29-л Маркин В.А. уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Тандем СП» директором ООО «Тандем СП» издан приказ от 19 февраля 2020 года о вступлении Маркина В.А. в должность директора ООО «Тандем СП».

Согласно должностной инструкции директора ООО «Тандем СП» руководитель предприятия осуществляет общее руководство деятельностью предприятия, обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах правомочий, предоставленных ему законодательством.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Тандем СП» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также дополнительные виды деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод, сбор, обработка и утилизация отходов, производство электромонтажных работ и прочие виды деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Трудовой договор с ООО «Тандем СП» Маркин В.А. заключил в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы, при этом, отдельные функции управления входили в его должностные обязанности, как муниципального служащего.

Для получения согласия на замещение должности директора ООО «Тандем СП» перед заключением трудового договора Маркин В.А. в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов                      не обращался, и согласие соответствующей комиссии на заключение трудового договора с ООО «Тандем СП» им не получено.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 27 марта 2023 года должностным лицом прокуратуры Вачского района Нижегородской области постановления о возбуждении в отношении ООО «Тандем СП» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Тандем СП» верно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с привлечением 19 февраля 2020 года к трудовой деятельности Маркина В.А., ранее замещавшего должность, включенную в перечень должностей муниципальной службы, установленный нормативными правовыми актами, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение норм                                  части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ                               «О противодействии коррупции».

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, поскольку из положений, содержащихся в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ                                «О противодействии коррупции» следует, что до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Таким образом, для граждан, ранее замещавших должности государственной (муниципальной) службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего и должность государственной службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях единообразного применения статьи 12 Федерального закона от                           25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 мая 2017 года                                        № 18-4/10/П-2943 подготовлены Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией (далее Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться, в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы.

Как верно установлено судебными инстанциями, Маркин В.А. в период замещения должности муниципальной службы начальника отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Вачского муниципального района Нижегородской области был наделен определенным кругом властных полномочий, в том числе, по принятию обязательных для исполнения решений в отношении управляющих и иных организаций, осуществлял контрольные функции управления, готовил проекты и принимал обязательные для исполнения такими организациями решения, то есть осуществлял функции муниципального (административного) управления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у работодателя «Тандем СП» имелись сведения о том, что Маркин В.А. ранее замещал должность муниципальной службы начальника отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Вачского муниципального района, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем общество имело возможность сообщить представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора, и получить согласие соответствующей комиссии на заключение трудового договора с                                    ООО «Тандем СП» Маркиным В.А.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», невыполнение которой влечет административную ответственность по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае была выполнена, а обязанность получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов возложена частью 1 указанной статьи не на работодателя, а на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, положениями статьи 12 Федерального закона от                   25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» для работодателя установлен запрет до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов заключать соответствующий трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим определенной категории.

В рассматриваемом деле названные положения Федерального закона от                         25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обществом нарушены, что повлекло предусмотренную процессуальным законом ответственность.

Данный довод был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнут по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводу жалобы, ООО «Тандем СП» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они                                     не опровергают наличие в деянии ООО «Тандем СП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                       ░░░ «░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░