Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6740/2023 от 02.10.2023

№ 16-6740/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург           22 ноября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу И.К.Ш. на вступившие в законную силу

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 10.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1, статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении А.С.Г. ;

решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2022 №12-56/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 №7-2818/2022, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб И.К.Ш. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 10.03.2021;

установил:

      определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 10.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2022 №12-56/2022, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 №7-2818/2022, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1, статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении А.С.Г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, И.К.Ш. просит об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения ее жалоб на определение, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения.

А.С.Г. , уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче И.К.Ш. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 данного Кодекса судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2021 в ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга поступило заявление И.К.Ш. о привлечении А.С.Г. к административной ответственности в связи с тем, что 08.03.2021 по адресу: <адрес> А.С.Г. пытался попасть на ее участок и заблокировал выход с участка (л.д.27).

В результате проверки были получены объяснения И.К.Ш. , А.С.Г. , не установив со стороны А.С.Г. фактов самоуправного поведения и мелкого хулиганства, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга вынес 10.03.2021 определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.1, статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб И.К.Ш. на указанное определение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по обращению И.К.Ш. было отказано в возбуждении в отношении А.С.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.1, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных И.К.Ш. , и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Утверждение И.К.Ш. о незаконности судебных актов со ссылкой на то, что оставлены без надлежащей правовой оценки ее доводы о незаконных действиях А.С.Г. по отношению к несовершеннолетней дочери заявителя, по размещению твердых коммунальных отходов в неположенном месте, дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку приведенные доводы не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Так же необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Довод жалобы заявителя о том, что в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 №7-2818/2022 в нарушение нормы пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты И.К.Ш. реализовала, обратившись с настоящей жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Вопреки доводам жалобы указанное решение содержит дату вынесения – 15.11.2022.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 10.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1, статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении А.С.Г. ; решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2022 №12-56/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 №7-2818/2022, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб И.К.Ш. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 10.03.2021, оставить без изменения, жалобу И.К.Ш. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции