Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-243/2024 - (16-7350/2023) от 02.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-243/2024

     г. Санкт-Петербург       28 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года, вынесенное в отношении Ефимова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области от 9 марта 2023 года Ефимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                  6 месяцев.

Решением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года постановление мирового судьи от 9 марта 2023 года отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным, просит переквалифицировать действия Ефимова А.Н. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ефимов А.Н., в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Ефимова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи обстоятельства о том, что 20 февраля                2023 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Ефимов А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Судья районного суда, по результатам разрешения жалобы, поданной Ефимовым А.Н., в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 16 мая 2023 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на допущенные в ходе медицинского освидетельствования Ефимова А.Н. на состояние опьянения нарушения, в ходе которого при проведении исследования проб выдыхаемого воздуха техническим средством измерения Ефимов А.Н. прерывал повторный выдох.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в порядке главы 30 КоАП РФ судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2023 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Ефимова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении Ефимова А.Н. указанного протокола явилось заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 февраля 2023 года № с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха Ефимовым А.Н. выдох был прерван.

При рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи, и, исходя из вышеуказанных обстоятельств о прерывании Ефимовым А.Н. выдоха при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, указал, что однократного исследования выдыхаемого воздуха является недостаточным для установления у лица состояния опьянения, в связи с чем, сославшись на невыполнимость прохождения Ефимовым А.Н. повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на отсутствие сведений об отказе прохождения Ефимовым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал невозможным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от              18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт прерывания при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Ефимовым А.Н. повторного выдоха зафиксирован на бумажных носителях к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная при рассмотрении дела судьей районного суда главный врач ГБУЗ "Дедовичская районная больница" ФИО6, проводившая освидетельствование Ефимова А.Н., подтвердила, что при исследовании проб выдыхаемого воздуха техническим средством измерения зафиксирован факт прерывания Ефимовым А.Н. повторного выдоха.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 19 указанного Порядка, врач должен был прекратить медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Судья районного суда, правильно указав о недостаточности для установления у лица состояния опьянения однократного исследования выдыхаемого воздуха, вместе с тем, не учел, что заключение о нахождении Ефимова А.Н. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании прерванного повторного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует требованиям пункта 19 Порядка, и в данном случае свидетельствует об отказе освидетельствуемого выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан без должного внимания и оценки данных, зафиксированных в собранных по делу доказательствах, без учета положений приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение судьей районного суда жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года, состоявшееся в отношении Ефимова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

        жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области ФИО5 удовлетворить частично.

        Решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года, состоявшееся в отношении Ефимова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить:

        - указать в резолютивной части решения судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

        - исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова