Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3498/2024 от 07.05.2024

КОПИЯ

Дело № 16-3498/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              28 июня 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора АНО «Московский центр инновационных технологий в здравоохранении» Шуленина В.В. по доверенности Полякова Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 18 декабря 2023 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АНО «Московский центр инновационных технологий в здравоохранении» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, генеральный директор АНО «Московский центр инновационных технологий в здравоохранении» Шуленин Вячеслав Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора АНО «Московский центр инновационных технологий в здравоохранении» Шуленин В.В. по доверенности Поляков Н.С. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты.

Одновременно защитником генерального директора АНО «Московский центр инновационных технологий в здравоохранении» Шуленина В.В. по доверенности Поляковым Н.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

Согласно пункту 6 указанной статьи страхователь предоставляет сведения по форме ЕФС-1, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора - не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 января 2023 года в 00 час. 01 мин. Шуленин В.В. являясь генеральным директором АНО «Московский центр инновационных технологий в здравоохранении», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», не представил в установленный законом срок (2 января 2023 года) в территориальный орган ОСФР по Москве и Московской области отчетность формы ЕФС-1 ГПД, предоставив указанную отчетность 1 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АНО «Московский центр инновационных технологий в здравоохранении» Шуленина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 года N 45-П, принятом по делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой, Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного указал, что в трактовке правила non bis in idem Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что оно конкретизирует общий принцип справедливости, который относится и к различным видам публично-правовой ответственности, включая налоговую и административную, когда ее наступление с объективной стороны обусловлено одним и тем же деянием с теми же обстоятельствами его совершения. Это исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние, в том числе в случаях, когда квалификация действий (бездействия) как противоправных однажды уже опровергнута в качестве основания ответственности решением, принятым в надлежащей юрисдикционной процедуре. Одни и те же фактические обстоятельства, касающиеся представления сведений в уполномоченный орган, не должны, по общему правилу, без достаточных на то оснований приводить к наступлению разных последствий применительно к публично-правовой ответственности организации, связанной соответствующими обязанностями, и к аналогичной ответственности ее должностного лица, которое эти обязанности должно исполнять.

Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения, правоприменительные органы должны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения нормы об административной ответственности - с учетом указанного обстоятельства - в отношении такого должностного лица.

Суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Следовательно, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, оспариваемой заявительницей по настоящему делу, как и ее частью 1 в редакции, действующей после внесения в нее изменений, в отношении ответственных должностных лиц организаций, имеющих статус страхователя, предполагает надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения такого должностного лица к административной ответственности. Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, если опровергнуто наличие оснований для ее привлечения к ответственности за ее действия (бездействие), правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения данных норм - принимая во внимание указанное обстоятельство - в отношении такого должностного лица. При этом, даже установив наличие оснований для привлечения должностного лица организации-страхователя к административной ответственности, суды не лишены возможности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 90-ФЗ, а также ее часть 1 в редакции, действующей после вступления в силу данного Закона, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя основания административной ответственности за предусмотренные ею деяния в виде непредставления в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, эти нормы по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, если опровергнуто наличие оснований для привлечения такой организации к ответственности за ее действия (бездействие), то правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этих норм - принимая во внимание указанное обстоятельство - в отношении такого должностного лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем из вынесенных в отношении должностного лица организации-страхователя Шуленина В.В. судебных актов и материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями разрешались вопросы о наличии/отсутствии вступившего в законную силу судебного акта в отношении действий (бездействия) организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, или лица с которым обществом-страхователем заключен договор оказания услуг (Б.) о возможности применения статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица организации-страхователя Шуленина В.В., а также о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности в случае, если такой судебный акт в отношении организации-страхователя состоялся.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении должностного лица Шуленина В.В., в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а потому решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АНО «Московский центр инновационных технологий в здравоохранении» Шуленина Вячеслава Вячеславовича подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, конституционно-правовой смысл норм, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2022 года N 45-П, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года № 4-АД24-5-К1.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АНО «Московский центр инновационных технологий в здравоохранении» ФИО7, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции                   М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья