Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2149/2024 от 04.03.2024

№ 16-2149/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                   21 мая 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Золотова Олега Олеговича на вступившие в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 №12-1034/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2023 №7-2155/2023, состоявшиеся в отношении Золотова Олега Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

установил:

постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 20.03.2023 № Золотов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 №12-1034/2023, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2023 №7-2155/2023, постановление от 20.03.2023 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Золотова О.О. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Золотов О.О. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос о их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве доказательства показаний технических средств измерения «Дозор-М», не поверенных в установленном порядке.

         Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

         Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в период времени с 17 час. 26 мин. по 19 час. 00 мин. 04.03.2023 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул.Михайловская (от пл.Искусств до Невского пр.) принадлежащим Золотову О.О. транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3,     6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочных местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 20.03.2023 № Золотов О.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя приведенное постановление и прекращая производство в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда установил, что Золотов О.О. после размещения транспортного средства на парковке в 17 час. 26 мин. должен был в течение 15 минут, т.е. до 17 час. 41 мин. внести плату за парковку, однако парковку оплатил в 17 час.49 мин., т.е. через 8 минут.

Совершенное Золотовым О.О. административное правонарушение признано судьей районного суда, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Золотов О.О. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При этом судебными инстанциями учтено, что совершенное Золотовым О.О. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что совершенное Золотовым О.О. деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области благоустройства, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции квалифицировали совершенное Золотовым О.О. правонарушение как малозначительное и освободили его от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Указанные выводы оспариваются Золотовым О.О., настаивавшем на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве доказательства показаний технических средств измерения «Дозор-М».

       Указанные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений указанной нормы, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, поверка средств измерений проводится как государственными организациями (в том числе государственные региональные центры метрологии и государственные научные метрологические институты), так и негосударственными (юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие соответствующую аккредитацию).

Исходя из положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, подведомственными Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250. Средства измерений значений текущего времени, навигационных параметров и определения их на основе координат для автоматической фиксации нарушения правил остановки транспортных средств в данный перечень не включены.

        Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Безопасность информационных систем» (ООО «БИС»), которым 11.08.2022 со сроком действия до 10.08.2024 поверены технические средства измерения комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Дозор-М», заводские номера 01-АА108, 01-АА113 (которыми было зафиксировано правонарушение по настоящему делу), аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», согласно данным Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации сведения об аккредитованном лице внесены в реестр 31.08.2018, статус действующий, номер записи RA.RU.312574 (л.д. 25 – 27, 42 - 56).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Указание наименования технических средств измерения как «Дозор-М», «Дозор-М3» приведенных выводов не исключает, поскольку идентификация конкретного комплекса производится по уникальному заводскому номеру, сопоставление которых свидетельствует о том, что фиксация административного правонарушения произведена именно теми средствами измерения, действующие документы на которые о поверках представлены в материалы дела.

Доводы Золотова О.О. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

        Вопреки доводам жалобы иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

        Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

        В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

       В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 №12-1034/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2023 №7-2155/2023, состоявшиеся в отношении Золотова Олега Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу Золотова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции