Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-698/2024 от 01.02.2024

Дело №16-698/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 февраля 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Андрианова Е.В. и его защитника по доверенности Сидякина Е.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 24 декабря 2021 года № 758/01/2021 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Синхро» Андрианова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 24 декабря 2021 года № 758/01/2021 года, оставленным без изменения решениями судьи Таганского районного суда г.Москвы от 03 октября 2022 года и судьи Московского городского суда от 25 октября 2023 года, генеральный директор ООО «Синхро» Андрианов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Андрианов Е.В. и его защитник Сидякин Е.С. обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражая несогласие с названным постановлением и судебными решениями, просят об их отмене и прекращении производства по данному делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 26 октября 2021 года государственным инспектором в г. Москве по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Рощиной К.А. на основании задания на проведение выездного обследования от 7 октября 2021 года № 35-10 было проведено административное обследование на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006027:24, площадью 410 м2, расположенном по адресу: город <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Синхро» (запись о государственной регистрации права от 14 марта 2019 года № 77:01:0006027:24-77/011/2019-4), с видом разрешённого пользования «эксплуатация части здания под торговлю промышленными товарами; эксплуатация части здания под административные цели».

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1006, с адресным ориентиром: город Москва, улица Добровольческая, дом.12, помещение в котором с кадастровым номером 77:01:0006025:4620, состоящее из мансарды и второго этажа принадлежит на праве собственности ООО «Синхро» (запись о государственной регистрации права от 9 мая 2002 года № 77-01/30-184/2001-3947а), которое используется под размещение хостела. Земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне № 77-01-07-000477 с установленным видом разрешённого использования – фактическое землепользование – «Ф».

Таким образом, ООО «Синхро» использует земельный участок не в соответствии с его установленным разрешённым использованием.

Генеральным директором ООО «Синхро» на момент проведения административного обследования являлся Андрианов Е.В., чьи действия были квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения Андриановым Е.В., являющимся должностным лицом ООО «Синхро», административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении № 1218 от 23 ноября 2021 года в отношении генерального директора ООО «Синхро» Андрианова Е.В., составленным уполномоченным должностным лицом; письменным заданием на проведение выездного обследования № 35-10 от 7 октября 2021 года, выданным и.о. руководителя Управления Росреестра по Москве Левченковым А.Ю.; актом выездного обследования № 199 от 26 октября 2021 года, составленным государственным инспектором в г. Москве по использованию и охране земель Рощиной К.А.; протоколом осмотра территории от 26 октября 2021 года; схемой объекта земельных отношений; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Синхро»; данными Государственного кадастра недвижимости и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения Андрианова Е.В., как должностного лица, к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. При этом вопреки позиции заявителя, возможность применение вспомогательных видов разрешенного использования по делу проверена предыдущими судебными инстанциями и обоснованно судьи пришли к выводу о наличии в деянии должностного лица вмененного состава административного правонарушения.

Административное наказание Андрианову Е.В., как должностному лицу, назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 24 декабря 2021 года № 758/01/2021 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Синхро» Андрианова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрианова Е.В. и его защитника по доверенности Сидякина Е.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции А.А. Жуков