Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-291/2023 - (16-7395/2022) от 28.10.2022

№ 16-291/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург               27 января 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Канева Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 18.04.2022 №5-190/2022, решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 06.07.2022 №12-27/2022, состоявшиеся в отношении Канева Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

       постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 18.04.2022 №5-190/2022, оставленным без изменения решением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 06.07.2022 №12-27/2022, директор ООО «СМК-11» Канев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Канев М.С. просит об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты.

        Прокурор Корткеросского района Республики Коми, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Каневым М.С. жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 16.11.2021 по адресу: Республика Коми Корткеросский район п.Намск ул.Школьная д.5 директор ООО «СМК-11» Канев М.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущее уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 между администрацией муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (инвестор) и ООО «СМК-11» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в п. Намск Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно условиям контракта заказчик-застройщик (ООО «СМК-11») обязался организовать выполнение работ по строительству 3-квартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Намск, ул. Школьная, 5, полностью завершить строительство объекта и передать готовое жилое помещение инвестору в срок не позднее 15.11.2021, а инвестор (администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский») - принять и оплатить результат инвестиционной деятельности. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания инвестором акта приема-передачи жилого помещения. Цена контракта определена в размере 5 641 712,41 руб.

Проведенной прокуратурой Корткеросского района Республика Коми проверкой установлено, что обязательства по муниципальному контракту ООО «СМК-11» в установленный срок (до 15.11.2021) не исполнены, жилое помещение по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Намск, ул. Школьная, 5 администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» не передано, стоимость неисполненных обязательств на 16.08.2021 составила 5 641 712, 41 рублей.

Непринятие директором ООО «СМК-11» Канев М.С. мер по своевременному и в полном объеме исполнению заключенного муниципального контракта повлекло

причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, недостижение результатов национального проекта «Жилье и городская среда», республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-205 годах», угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном жилом фонде.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Корткеросского района Республика Коми с соблюдением требований статей 28, 4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Канев М.С. уведомлен 21.01.2022 надлежащим образом (л.д. 21). Прокурором созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления в отсутствие Канева М.С. не нарушены. Копия постановления протокола направлена Каневу М.С. почтой по месту жительства 31.01.2022 (л.д. 14), что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Уточнение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей времени совершения административного правонарушения не повлияло на существо административного правонарушения и не повлекло нарушение права Канева М.С. на защиту. Он был осведомлен, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменено, право на защиту в ходе производства по делу реализовал.

       В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями в части срока выполнения инвестиционной деятельности, должностное лицо заказчика-застройщика обязано было проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние Канева М.С., исполнившего ненадлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Канев М.С. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Канева М.С. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Канева М.С. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Канева М.С. к административной ответственности соблюдены.

Основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, и части 5 статьи 4.4 названного кодекса (введена Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ), отсутствуют. Назначенный постановлением мирового судьи административный штраф оплачен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 18.04.2022 №5-190/2022, решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 06.07.2022 №12-27/2022, состоявшиеся в отношении Канева Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Канева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции