Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3985/2023 от 15.05.2023

№ 16-3985/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург            29 июня 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи шестого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.08.2022 №5-499/2022, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24.11.2022 №12-481/2022, состоявшиеся в отношении Некрасова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи шестого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.08.2022 №5-499/2022, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24.11.2022 №12-481/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 просит об отмене приведенных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Потерпевший №1 ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с извещением ее и представителя не имеется.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший №1 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Некрасова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужили содержащиеся в данном документе суждения о том, что 23.11.2021 около 17 часов 30 минут по адресу: г. Калининград, мкр. Прегольский, СНТ «Весна» между Потерпевший №1 и Некрасовым А.В. возник конфликт, в результате которого Некрасов А.В. нанес удар кулаком по лицу, сильно толкнул в спину от чего Потерпевший №1 упала на асфальт левым боком и испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 03.12.2021 № у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной скуловой области, кровоподтека наружной поверхности нижней трети левого бедра с болезненной подкожной гематомой, трех ссадин наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством, поскольку в означенном протоколе отсутствует информация о нуждаемости Некрасова А.В. в услугах защитника, его отказ от услуг защитника в день составления протокола должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован. Сведений о том, что ходатайство Некрасова А.В. о предоставлении возможности заключения соглашения с адвокатом рассмотрено должностным лицом, материалы дела не содержат. Копия протокола Некрасову А.В. после составления не направлялась.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи в данной части, указав, что должностное лицо ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не приняло мер к созданию условий для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника.

Однако постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными признать нельзя.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.1997 № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 № 302-О, от 20.10.2005 № 393-О, от 20.11.2008 № 858-О-О, от 25.01.2012 № 25-О-О и др.).

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Центральному району г.Калининграда в отношении Некрасова А.В. с участием его и потерпевшей Потерпевший №1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены их права, предусмотренные Кодексом, от подписания протокола Некрасов А.В. отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи должностным лицом.

Установив, что должностное лицо не приняло мер к созданию условий для реализации Некрасовым А.В. права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, нижестоящие судебные инстанции не указали при этом, что Некрасов А.В в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявлял ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, или просил допустить к участию в деле защитника.

Между тем материалы дела не содержат ходатайства Некрасова А.В. об отложении составления протокола об административном правонарушении для возможности привлечь к участию в деле защитника.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о подаче указанных ходатайств уполномоченному на их рассмотрение должностному лицу до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

С учетом установленных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не обеспечены установленные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, преждевременны.

По поводу направления копии протокола об административном правонарушении Некрасову А.В. при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО5, который показал, что копию протокола направлял отдел административной практики, однако соответствующим образом этот факт судебными инстанциями не проверен.

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, мировому судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Вместе с тем мировой судья принял материалы к производству, рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировой судья не был лишен возможности истребовать необходимые материалы, в том числе сведения, подтверждающие направление Некрасову А.В. копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенные решения законными.

      В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи шестого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.08.2022 №5-499/2022, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24.11.2022 №12-481/2022, состоявшиеся в отношении Некрасова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

         Поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшего срок давности привлечения Некрасова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.08.2022 №5-499/2022, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24.11.2022 №12-481/2022, состоявшиеся в отношении Некрасова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье шестого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции