Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3335/2024 от 02.05.2024

КОПИЯ

Дело№16-3335/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Кирилловой М.С. на вступившие в законную силу постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области № 9/2023 от 17 апреля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 27 июня 2023 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Драйв Клик Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области № 9/2023 от 17 апреля 2023 года, ООО «Драйв Клик Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 27 июня 2023 года, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области № 9/2023 от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Костромского областного суда от 12 сентября 2023 года, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области № 9/2023 от 17 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 27 июня 2023 года оставлены без изменения.

Защитник ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Кириллова М.С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу обжалуемыми актами.

Скрипченко И.Э., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из представленных материалов усматривается, что Скрипченко И.Э. заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита на неотложные нужды № № от 23 июля 2019 года, на основании которого получила денежные средства, по которому образовалась просроченная задолженность.

В результате взаимодействия с должником ООО «Драйв Клик Банк» допустило нарушение требований подпунктов «а,б,в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно в период с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров обществом допущено нарушение по количественному ограничению взаимодействий.

Совокупность установленных административным органом обстоятельств послужили основанием для привлечения ООО «Драйв Клик Банк» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Драйв Клик Банк» правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Драйв Клик Банк» правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судьей районного суда и судьей второй инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в ООО «Драйв Клик Банк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Драйв Клик Банк» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9/2023 ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                   ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░