Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5159/2023 от 19.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5159/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            15 сентября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Кондратьева А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области от 3 августа 2022 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 октября 2022 года и решение судьи Орловского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Кондратьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 октября 2022 года и решением судьи Орловского областного суда от 28 ноября 2022 года, Кондратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кондратьев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кондратьева А.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области от 3 августа 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что 8 июля 2022 года примерно в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который приближался справа.

Судья Мценского районного суда Орловской области, рассмотрев жалобу, поданную Кондратьевым А.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 4 октября 2022 года постановление должностного лица оставил без изменения.

Судьи Орловского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Хапилиным В.О., действующим в интересах Кондратьева А.В., в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 28 ноября 2022 года состоявшиеся по делу акты оставил без изменения.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области от 3 августа 2022 года следует, что Кондратьев А.В. признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения.

В решении от 4 октября 2022 года судья Мценского районного суда Орловской области пришел к выводу о том, что указанные транспортные средства осуществляли движение по прилегающей территории.

Между тем, пунктом 13.11 Правил дорожного движения регулируется движение транспортных средств на перекрестке равнозначных дорог, к которым прилегающая территория не относится, а частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрении жалобы Кондратьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области ФИО6, который согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2022 года показал, что происшествие произошло на перекрестке двух равнозначных дорог. Он не согласен с тем, что в рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области ФИО7 указал о движении автомобиля под управлением Кондратьева А.В. по прилегающей территории. Считает, что происшествие имело место на придомовой территории, подъезде к жилому дому. По его мнению, выезд со двора от дома № 17/2 по ул. Машиностроителей в <адрес> является дорогой.

В данном случае в показаниях должностного лица административного органа ФИО6, с учетом содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия «прилегающая территория», имеются противоречия.

Вместе с тем, в ходе допроса должностного лица административного органа ФИО6 судьей районного суда не выяснялось, допущено или нет нарушение Кондратьевым А.В. Правил дорожного движения в случае его движения на автомобиле по прилегающей территории; в случае, если он нарушил Правила дорожного движения, то какой именно пункт этих Правил, и по какой норме Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации его действия.

В данном случае указанные обстоятельства судебными инстанциями должным образом не проверялись.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции при разрешении жалоб на постановления и решения должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобах и в возражениях на них (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судебными инстанциями не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалоб не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 октября 2022 года и решение судьи Орловского областного суда от 28 ноября 2022 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 октября 2022 года и решение судьи Орловского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Кондратьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.

Судья                                                                              А.В. Поддымов