Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6387/2022 от 13.09.2022

№ 16-6387/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     01 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Крицкий М.В. – Алексеева О.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Крицкий М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, Крицкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Алексеев О.Ю. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные судебные акты, возражений не предоставили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Крицкий М.В. 28 июня 2021 года около 1 час. 15 мин., управляя автомобилем Лендровер RANGE ROVER государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, пересечение ул. Садовая и ул. Слуцкая, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Садовая по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы и обозначенной дорожной разметкой 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) в направлении ул. Слуцкой в сторону Привокзальной площади, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортной средства, выехал в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, где свершил столкновение с автомобилем Хёндэ SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 От полученного удара автомобиль Хёндэ SOLARIS совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и с автомобилем Хёндэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы о неверной оценке фактических обстоятельств и доказательств, данной судебными инстанциями при рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат, поскольку фактические обстоятельства были установлены по делу, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были исследованы и оценены судебными инстанциями надлежащим образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Крицкого М.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу изложенного вынесенные по делу постановление и решение следует признать соответствующими требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Крицкому М.В. назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Постановление о привлечении Крицкого М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Крицкого М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Крицкий М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Крицкий М.В. – Алексеева О.Ю. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                             К.В. Рябинин

общей юрисдикции