Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1048/2022 от 03.02.2022

Дело №16-1048/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2022 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «РКК» по доверенности Моисеева А.В. на вступившие в законную силу определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении ООО «РКК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 ноября 2020 года ООО «РКК» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением первого заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2020 года ходатайство законного представителя общества Звонова Д.М. о восстановлении срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 ноября 2020 года было отклонено, в принятии жалобы на это постановление отказано.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства защитника ООО «РКК» по доверенности Моисеев А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на выше указанное постановление было отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «РКК» по доверенности Моисеева А.В. просит отменить судебные определения, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 ноября 2020 года направлена обществу по его юридическому адресу.

Срок и порядок обжалования в постановлении указаны.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса АО «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор № 14580853895884.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 14580853895884, имеющейся на сайте АО «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление прибыло 22 ноября 2020 года в 06 часов 23 минуты в место вручения и после неудачной попытки вручения 23 ноября 2020 года в 11 часов 39 минут по истечении срока хранения 30 ноября 2020 года в 00 часов 18 минут направлено для передачи на временное хранение (л.д. 22).

Доказательств того, что работниками АО «Почта России» были допущены нарушения положений этого приказа, заявителем не представлено.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные разъяснения применимы к порядку вступления в законную силу постановлений должностных лиц.

Следовательно, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование.

Жалоба на это постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд 24 декабря 2020 года, т.е. с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий общества, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о пропуске обществом срока на подачу жалобы, а поскольку защитник общества не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, судья районного суда, с выводом которого согласился Судья городского суда, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства защитника ООО «РКК» по доверенности Моисеева А.В. опровергаются наличием в материалах дела мотивированного определения судьи Московского городского суда от 23 августа 2021 года, которым в удовлетворении указанных ходатайств было отказано (л.д. 63).

Оснований для удовлетворении ходатайства, изложенного в настоящей жалобе об истребовании материалов иного дела, не усматривается в виду достаточности представленных по данному делу доказательств.

Из содержания защитника ООО «РКК» по доверенности Моисеева А.В., поданной в Бабушкинский районный суд г. Москва, видно, что законность определения первого заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2020 года заявителем в этой жалобе не оспаривалась и не являлась предметом рассмотрения судебных инстанций (л.д. 1-5).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные определения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении ООО «РКК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 закона г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «РКК» по доверенности Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов