Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4460/2023 от 06.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-4460/2023

          г. Санкт-Петербург                                                      15 сентября 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Рязанцевой Н.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                      23 ноября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу от 13 сентября 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                      23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года, постановление должностного лица от 10 октября 2022 года изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «Рязанцева Н.А. нарушила ПДД РФ, а именно не выполнила условия безопасности маневра при движении транспортного средства задним ходом. Данный маневр разрешается при условии, что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «Мазда», государственный номер №, которым в настоящее время управляет ФИО4».

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Рязанцева Н.А. выражает несогласие с состоявшимися актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность, настаивает на том, что при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства дела.

Второй участник ДТП ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года около 20 часов 24 минут напротив дома № по Колпинскому шоссе Шушары - тер. Славянка в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанцевой Н.А. и припаркованного автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо и согласившиеся с ним судебные инстанции установили, что отсутствует состав административного правонарушения.

К данному выводу должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2022 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 года, объяснений Рязанцевой Н.А и ФИО4

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении и последующих решениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Рязанцевой Н.А., и в ходе разрешения жалоб, поданных на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Довод в жалобе на виновность в ДТП ФИО4 рассмотрению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                      23 ноября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года, оставить без изменения, а жалобу Рязанцевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова