Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6304/2023 от 04.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-6304/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                      08 ноября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника- Докучаевой ФИО7, действующей по ордеру в интересах Мельникова ФИО9 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2023 года, вынесенное в отношении Мельникова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2023 года, Мельников Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Докучаева И.Н. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Мельникова Н.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее – Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2023 года в 23 часа 35 минут на автодороге п. Еланка, ул. Центральная, д.31, Таловского района Воронежской области, водитель Мельников Н.А. управлял транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мельникову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с устным согласием Мельников 13.04.2023 г. в 00 часов 32 минуты должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако находясь в медицинском учреждении БУЗ «Таловская районная больница» Воронежская область, Таловский район, ул. Пирогова 3а., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортами сотрудников полиции ( л.д.3-4),протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколом задержания транспортного средства (л.д.9), видеозаписью (л.д.15), показаниями инспекторов ДПС Паринова Д.Е., Сальникова Н.Н., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.15).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 083685 от 13 апреля 2023 года следует, что Мельников Н.А. с его устного согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразить свое письменное согласие (либо не согласие ) отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

В связи с отказом Мельникова Н.А. от подписи в процессуальных документах, в них в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 данного Кодекса сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №77 от 13 апреля 2023 года, Мельников Н.А. находясь в приемном покое медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в акте и подтверждается видеозаписью ( л.д.8).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мельниковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту связанное с не разъяснением права Мельникову Н.А. опровергаются видеозаписью, на которой должностным лицом Мельникову Н.А. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Утверждение защиты о том, что Мельников Н.А. не управлял транспортным средством, а управляла его супруга, опровергается видеозаписью исследованной в судебном заседании, а также показаниями должностным лиц данных в судебном заседании.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах и их показаниям в суде.

Довод жалобы о том, что Мельникову Н.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на указанную процедуру Мельников Н.А. направлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Это обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов Сальникова Н.Н. и Паринова Д.Е., а также содержанием протокола об административном правонарушении, в котором при описании события административного правонарушения указано на то, что имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мельников Н.А. с данным протоколом знакомился, излагал в нем свои объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, однако в указанной части замечаний и возражений не сделал, не заявлял, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что видеозаписью не зафиксирован момент предложения должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не свидетельствует об обоснованности приведенного довода. Оно обусловлено тем, что ход и результаты процессуальных действий с момента остановки транспортного средства фиксировался не единой записью, состоит из нескольких частей, что связано с характеристиками видеорегистратора.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мельникова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мельникова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░