Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-301/2019 от 17.07.2019

Дело №2-80/2019                                                                                                                     Председательствующий – Гриценко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-301/2019

6 сентября 2019 года                                                                                          г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего	- Ивченко М.Н.,
судей	- Агапова А.А. и Жидкова Т.Г.,

при секретаре Лендел А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Министра обороны Российской Федерации о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> Лебедко ФИО11, по апелляционной жалобе ответчика на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

Суд привлек Лебедко М.Б. к ограниченной материальной ответственности и присудил с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации 45 426 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 562, 78 рублей.

В апелляционной жалобе Лебедко М.Б., считая решение необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению автора жалобы, истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика. Постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию не может считаться надлежащим доказательством его вины, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности) единственным доказательством может быть обвинительный приговор, который не постановлялся.

Получатель денежных средств – военнослужащий, совершивший самовольное оставление части, не приобрел право на получение денежного довольствия в полном объеме за период незаконного отсутствия, неправомерно и неосновательно обогатился. Поэтому переплата подлежит взысканию с этого военнослужащего. Доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями также отсутствуют. В постановлении о прекращении уголовного дела констатировано, что он отдавал подчиненным распоряжения по подготовке проекта приказа о приостановлении выплат, которые это указание не выполнили.

Истек срок давности, так как об ущербе стало известно 5 декабря 2014 года при возбуждении уголовного дела, а также 13 июля 2015 года, когда экспертом проведена судебная бухгалтерская экспертиза и определен размер переплат. О судебном заседании суд ответчика не известил.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены Законом о материальной ответственности.

На основании ст. 2 Закона о материальной ответственности к имуществу воинской части относится, в том числе, денежные средства, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за воинской частью.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России (далее – ФКУ «ЕРЦ») на основании п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700.

В соответствии с п. 172 и 173 того же Порядка в случае самовольного оставления военнослужащим воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

За период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в период исполнения им обязанностей командира войсковой части № военнослужащему той же воинской части ФИО6 через ФКУ «ЕРЦ» выплачено в полном объеме денежное довольствие за период, когда тот обязанности военной службы не исполнял.

Несмотря на то, что Лебедко М.Б. знал об имевшихся основаниях для назначения разбирательства и приостановления выплаты денежного довольствия, он соответствующий приказ не издал, не проконтролировал исполнение подчиненными его же указания о подготовке проекта приказа о приостановлении выплат и введение соответствующих сведений в СПО «Алушта».

В результате указанных действий (бездействия) ответчика ФКУ «ЕРЦ» произвело переплату денежного довольствия в размере 49 650, 15 рублей, что подтверждено расчетными листами и справкой о размере переплаты, представленной названным финансовым учреждением.

Признав, что материальный ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) Лебедко М.Б., гарнизонный военный суд привлек его к ограниченной материальной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно ст. 2 Закона о материальной ответственности реальным ущербом, среди прочего, признаются излишние денежные выплаты.

Более того, в силу п. 3 ст. 4 того же Закона командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Правильными являются и выводы гарнизонного военного суда о предъявлении искового заявления в пределах срока давности привлечения к материальной ответственности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам, стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 6 декабря 2017 года, Министру обороны Российской Федерации через его представителя разъяснено право предъявления к Лебедко М.Б. иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данных о том, что ранее указанной даты истцу было известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, в материалах гражданского дела не имеется.

Вопреки утверждению Лебедко М.Б., каких-либо существенных нарушений процессуального закона судом не допущено, о судебном заседании ответчик был извещен своевременно и не просил его отложить.

С учетом вышеизложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и коррекции по существу правильного итогового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Министра обороны Российской Федерации о привлечении Лебедко ФИО12 к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: