Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-176/2021 от 06.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-176/2021

30 сентября 2021 года                                                                                         г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Свистунова Е.В., защитников осужденного Малиенко А.С. – адвокатов Павленко А.А. и Дыдо А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу названных защитников на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 года, которым военнослужащий войсковой части №

                                                  Малиенко Алексей Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление защитников Павленко А.А. и Дыдо А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Свистунова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

приговором гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 года Малиенко признан виновным в покушении на дачу взятки в сумме 20 000 рублей через посредника должностным лицам управления кадров ВВО за направление его в служебную командировку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 10 декабря 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники осужденного просят приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Малиенко на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализируя положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 июня 2011 года №860-О-О, защитники полагают, что с учетом данных о совершении Малиенко преступления небольшой тяжести впервые, полного признания им вины, его положительных характеристиках, материальном положении, а также заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения извинения за совершенное преступление перед строем личного состава войсковой части №, оказания благотворительной помощи и согласия с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суду надлежало прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Малиенко в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, что полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе защитников осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания, в частности то, что ранее Малиенко ни в чем предосудительном замечен не был, его положительные характеристики по службе, наличие грамот за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, осознание своей вины, оказание благотворительной помощи.

Вместе с тем, как и предусматривают общие начала назначения наказания, судом в первую очередь принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, что позволило, с учетом данных о личности Малиенко, прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно путем назначения наиболее мягкого из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.291 УК РФ видов наказания - штрафа. При этом суд учел обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено Малиенко до конца.

Новых данных о личности осужденного и о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе защитников Павленко и Дыдо не содержится.

    В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд руководствуется не только указанными в законе основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также то, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что Малиенко ранее к уголовной ответственности не привлекался, в судебном заседании дал признательные показания, предпринял меры к возмещению причиненного вреда, и преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Однако, вопреки доводам жалобы, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении от 5 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям, причиненный Малиенко совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает осужденный, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Участие осужденного в благотворительной деятельности, являющееся его личной инициативой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что совершенное Малиенко деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Малиенко с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа поставит под сомнение справедливость принятого судом решения.

Назначенное Малиенко наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, и оснований для его смягчения или для прекращения уголовное дело в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                    ░░░░░░ ░.░.