Решение по делу № 22К-4709/2015 от 21.09.2015

Судья Шалагин А.С. Дело № 22к-4709 /15

Судья-докладчик: Суворова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Суворовой Н.В.

при секретаре Сызрановой Е.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

обвиняемого Г. (система видеоконференцсвязи)

адвоката Янсонс Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года, которым

Г., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07 ноября 2015 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав обвиняемого Г. (система видеоконференцсвязи), адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

07.09.2015 г. в 20 часов 00 минут Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

09.09.2015 г. Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Тяжинскому району Андреева А.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, мотивируя принятое решение наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. не согласен с постановлением суда. Ссылается на то, что потерпевшая указывает на иное лицо, совершившее преступление, - С.., который является подозреваемым. Он не причастен к совершению преступления. По делу не проведены такие следственные действия, как опознание, очная ставка. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Г. прокурор А.В. Павельев прокурор считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. и принято решение, соответствующее требованиям ст.108 УПК РФ. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд уполномоченным должностным лицом с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленном материале содержатся данные об обоснованности подозрения в причастности Г.. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения Г. под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст.97, 99 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения (ст.108 УПК РФ).

Судом правильно принято во внимание и отражено в постановлении, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, имеет непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении нового преступления в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и в период административного надзора, не трудоустроен, проживает на случайные заработки, характеризуется по месту жительства отрицательно, согласно характеристике Г. замечен в употреблении наркотических веществ, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, дали суду основания полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения обвиняемому Г.. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Также, судом обоснованно исследованы обстоятельства, подтверждающие причастность Г. к совершению преступления. При этом, как усматривается из представленных материалов, суду были предоставлены доказательства, подтверждающие причастность Г. к совершенному преступному деянию. В связи с чем, доводы жалобы обвиняемого в этой части несостоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы обвиняемого в той части, что потерпевшая указывает на иное лицо – С., а также то, что не проведены такие следственные действия, как опознание, очная ставка, не могут являться предметом проверки на данной стадии судопроизводства, и не влияют на правильность выводов суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом решения, судом не допущено.

Таким образом, судом на основе имеющихся материалов и данных о личности Г.., сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года в отношении Г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Суворова Н.В.

Копия верна Н.В.Суворова