Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-480/2019 от 28.11.2019

Дело №                                  Председательствующий – Аджян С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

17 декабря 2019 года                                      г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С.,

    судей:        - Ждановича Д.В. и Жидкова Т.Г.,

при секретаре Алиеве Р.Н., в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <ХХХ> к <звание> ФИО 1 и <звание> ФИО 2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 3 на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г., объяснения представителя истца ФИО 3. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ФИО 1. – адвоката ФИО 4 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <ХХХ> к ФИО 1 и ФИО 2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 494224 рублей 85 копеек. Сумма ущерба составляет сумму денежных средств, которые должна выплатить воинская часть согласно решению суда в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО 5 в дорожно-транспортном происшествии, виновными в совершении которого являются ФИО 2 и ФИО 1, являвшиеся водителем и старшим машины соответственно.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано во взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчиков по причине того, что эти денежные средства не выплачены ФИО 5, автомобиль которого пострадал в ДТП. Вместе с тем, ходатайства представителя истца о запросе соответствующей информации судом оставлены без удовлетворения, а определение, разрешающее заявленное ходатайство, судом не выносилось.

Автор жалобы указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года, ФИО 2 2 марта 2018 года, управляя вверенным ему транспортным средством, принадлежащим войсковой части <ХХХ>, при исполнении обязанностей военной службы, допустил потерю управляемости транспортным средством и столкновение с автомобилем ФИО 5., имуществу которого причинен ущерб. Сумма причиненного ФИО 5 ущерба, судебные и иные расходы в общем размере 494224 рубля 85 копеек взыскана с войсковой части <ХХХ>.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления воинской частью денежных средств ФИО 5 не представлено, а потому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии со статьями 2 и 3 которого военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно статье 4 вышеназванного закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается причинение ФИО 2 по неосторожности (л.д. 11, 12) реального ущерба воинской части, под которым судебная коллегия с учетом вышеуказанных положений нормативного правового акта понимает денежные средства в размере 431121 рубль 67 копеек, которые воинская часть должна выплатить ФИО 5 в соответствии с вступившим в законную силу решением суда в счет возмещения ущерба.

При этом судебная коллегия полагает, что из суммы реального ущерба, причиненного по вине ФИО 2, подлежит исключению сумма денежных средств, выплаченных на основании определения суда о взыскании судебных расходов в размере 63103 рубля 18 копеек, за проведенную судебную экспертизу при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО 5 к войсковой части <ХХХ>, поскольку указанная экспертиза проводилась по ходатайству представителя командира войсковой части <ХХХ>, а потому указанная сумма не подлежит учёту при определении размера ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО 2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, составляющие согласно справке командира войсковой части <ХХХ> - 31498 рублей 21 копейка.

Относительно вины ФИО 1 в причинении ущерба воинской части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ старший машины, которым являлся ФИО 1 во время дорожно-транспортного происшествия, отвечает за правильное использование машины и соблюдение требований безопасности. Он обязан во время движения машины следить за соблюдением водителем маршрута, установленной скорости движения, правил дорожного движения.

Вместе с тем, доказательств вины ФИО 1, являвшийся старшим машины двигавшейся в составе колонны, в причинении ущерба имуществу ФИО 5, как и в самом дорожно-транспортном происшествии, материалы гражданского дела не содержат. Таких доказательств в суд как первой, так и апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность на сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований иска, истцом не представлено, вопреки утверждению представителя истца ФИО 3. Не содержится таких выводов в отношении ФИО 1 и в представленных решениях судов, а потому оснований для привлечения его к материальной ответственности суд не усматривает.

Ссылки представителя истца на статью 1081 ГК РФ, как основание взыскания с ответчиков причиненного ущерба, необоснованны, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации спорные отношения сторон не регулируют. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность. В данном же случае материальный ущерб войсковой части <ХХХ> причинен ФИО 2 при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, к отношениям, возникшим между этой воинской частью, ФИО 1 и ФИО 2 по поводу возмещения ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, подлежат применению положения специального нормативного акта - Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Вопреки доводам автора жалобы суд разрешил заявленное им ходатайство об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле иных лиц (л.д. 85).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу ФИО 3 удовлетворить частично, отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО 2, и принять в этой части новое решение, взыскав с ФИО 2 31498 рублей 21 копейку в счет возмещения причиненного ущерба, а также государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части <ХХХ> к ФИО 1 и ФИО 2 о в части требований о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств с ФИО 2 отменить, и принять по делу в этой части новое решение:

Исковое заявление командира войсковой части <ХХХ> к ФИО 2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу федерального казенного учреждения «войсковая часть <ХХХ>» 31498 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто восемь) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 94 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков