Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8764/2023 от 11.12.2023

КОПИЯ

Дело № 16-8764/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  28 декабря 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Шестакова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 октября 2022 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, Шестаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шестаков Д.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит данные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 9 июля 2022 года в 5 часов 25 минут водитель Шестаков Д.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: <адрес>, 1-й км <адрес> в сторону области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанным в пункте 3 Правил освидетельствования, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шестакова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,436 мг/л) (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, Шестаков Д.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности ссылка на то, что Шестакову Д.А. не были разъяснены процессуальные права, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) в соответствующей графе, кроме того, копию протокола Шестаков Д.А. получил, то также подтверждается его подписью, на оборотной стороне протокола приведены все статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конститции Российской Федерации, с которыми Шестаков Д.А. должен быть ознакомлен.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судами о дате и времени судебного заседания отклоняется, как несостоятельный.

В материалах дела имеется согласие Шестакова Д.А. на извещение посредством смс-сообщений, зафиксированное его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

На указанный номер мировым судьей направлялось извещение о судебном заседании, которое Шестаковым Д.А. получено (л.д. 55). Кроме того, Шестаков Д.А. направил в данное судебное заседание своего защитника.

В судебное заседание районного суда Шестаков Д.А. извещен также надлежащим образом (л.д. 109-110) и направил в данное судебное заседание своего защитника.

Таким образом, право на защиту Шестакова Д.А. при рассмотрении данного дела нарушено не было и реализовано им по своему усмотрению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шестакова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 октября 2022 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова ФИО5, оставить без изменения, жалобу Шестакова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                     С.В. Сорокин