ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1399/2024
г. Санкт-Петербург 3 мая 2024 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Гороха А.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 июля 2022 года, решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Гороха Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 года, Горох А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Горох А.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
Положениями ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2022 года в 10.00 часов по адресу: <адрес>, водитель Горох А.А. осуществил остановку (стоянку) транспортного средства "Муцубиси Ланцер", государственный регистрационный знак №, на тротуаре, чем нарушил требования пункта 12.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства, явились основанием для составления в отношении Гороха А.А. должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения дела должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании Гороха А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Факт совершения Горохом А.А. административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, материалами фото-фиксации, и иными материалами дела, которым дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Гороха А.А. в совершенном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Гороха А.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Гороху А.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Представленные в дело материалы фото-фиксации оценены нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований полагать, что фотоматериал содержит недостоверные сведения, не имеется.
Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы о том, что должностным лицом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Горохом А.А. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2022 года Горох А.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
Определением должностного лица от 24 июля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства Гороха А.А. отказано (л.д. 19).
Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу который должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Выводы должностного лица административного органа по ходатайству мотивированы, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Горохом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку факт осуществления водителем Горохом А.А., в отсутствие законных оснований, остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
В целом доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального закона и материального права, о нарушении предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, о неустановлении времени стоянки автомобиля, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах, не опровергают наличие в деянии Гороха А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гороху А.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья районного суда и судья вышестоящей инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Гороха А.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.
Судьей районного суда были созданы все условия, необходимые для реализации Горохом А.А. своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 июля 2023 года в 10.30 часов он был лично заблаговременно извещен надлежащим образом - телефонограммой (л.д. 98).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей первой инстанции в отсутствие Гороха А.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано, в судебном заседании принимал участие защитник – ФИО4, который возражений против рассмотрения дела в отсутствие Гороха А.А. не заявлял, изложенные защитником доводы были предметом тщательной проверки судьи в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в решении.
При этом следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие Гороха А.А. не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлекло нарушение права Гороха А.А. на защиту.
Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 июля 2022 года, решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Гороха Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова