Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1650/2024 от 08.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 16-1650/2024

          г. Санкт-Петербург             24 мая 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Маркова С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 июля               2023 года и решение судьи Мурманского областного суда от 31 августа           2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Маркова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 июля        2023 года и решением судьи Мурманского областного суда от 31 августа    2023 года, директор ООО «<данные изъяты>» Марков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «<данные изъяты>» Марков С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представил на неё возражения, в которых считает изложенные Марковым С.А. доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты – без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 указанного Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Маркова С.А. к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах следующие обстоятельства.

24 марта 2016 года между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор водопользования № на предоставление участка акватории губы Молочная Имандровского водохранилища общей площадью 0,008977 км? для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (п. 2 договора).

В силу подпункта «е» п. 8 договора водопользования на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 ООО «<данные изъяты>» обязано согласовывать осуществление рекреационной деятельности в акватории губы Молочная Имандровского водохранилища с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства (срок – до начала осуществления деятельности).

Основанием для возбуждения настоящего дела послужил факт использования ООО «<данные изъяты>» участка акватории губы Молочная Имандровского водохранилища с нарушением условий договора водопользования.

В Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру из Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступили материалы по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>». В рамках рассмотрения обращения 14 декабря 2022 года должностным лицом управления проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что часть акватории губы Молочная Имандровского водохранилища занята садками ООО «<данные изъяты>», в которых согласно актов ветеринарно-санитарного освидетельствования, составленных уполномоченными представителями государственной ветеринарной службы Мурманской области, содержится осетр и форель радужная.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в постановлении должностного лица и обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а именно допущенного в настоящем случае нарушения условий водопользования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в законности получения доказательств, достоверности указанных в них сведений, а также правильности выводов об отнесении выявленных нарушений к деятельности ООО «<данные изъяты>» не усматривается.

Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные в постановлении должностного лица и судебных решениях аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Маркова С.А. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции признали доказанным факт фактического использования обществом водного объекта для цели, не связанной с рекреационной, в отсутствии необходимого согласования с территориальным управлением Росрыболовства, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения директора ООО «<данные изъяты>»                 Маркова С.А. от административной ответственности и отмены вынесенных в отношении него постановления должностного лица и судебных актов, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии у общества необходимости согласования проведения научной деятельности в акватории губы Молочная Имандровского водохранилища, о допущенных нарушениях порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, о привлечении к административной ответственности за истечением срока давности, являлись предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Марков С.А. принял необходимые меры, направленные на недопущение нарушения условий договора водопользования.

Необходимость согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации деятельности, оказывающей или потенциально оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы водного объекта, установлена положениями ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аквакультура (рыболовство) – деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; - объекты аквакультуры – водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания; - искусственно созданная среда обитания – водные объекты, участки континентального шельфа Российской Федерации, участки исключительной экономической зоны Российской Федерации, сооружения, где разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры осуществляются с использованием специальных устройств и (или) технологий; - рыбоводный участок и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыболовства).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вне зависимости от назначения аквакультуры – товарная аквакультура, научно-исследовательская деятельность, для размещения садков с водными биологическими ресурсами должен быть оформлен рыбоводный участок, а не договор водопользования.

Согласно условиям договора водопользования № «<данные изъяты>» предоставлен участок акватории губы Молочная Имандровского водохранилища для использования гидротехнического сооружения и плавучего дома, и не предусматривает осуществления аквакультуры, данный участок акватории не может использоваться для размещения садков и выращивания рыбы, так как не является рыбоводным участком и к мелиоративной системе не относится.

В силу ч. 1 ст. 50 Водного кодекса РФ к рекреационным целям относится туризм, физическая культура и спорт, организация отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организация отдыха детей и их оздоровления, и в данный перечень исследовательская работа по водным биологическим ресурсам не включена.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно уставу ООО «<данные изъяты>» и приказу № 2 от 15 декабря 2019 года Марков С.А. является директором (единоличным исполнительным органом) общества.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Марков С.А. имел реальную возможность организовать при осуществлении деятельности общества соблюдение условий договора водопользования, однако должных мер к тому не принял.

При таких обстоятельствах, в данном случае Марков С.А., являясь должностным лицом, не выполнил соблюдения правил и норм, следовательно, он, как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1                  ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения Маркова С.А. к административной ответственности соблюден.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Факт несоблюдения условий договора водопользования, выявлен в рамках прокурорской проверки, проведенной Мурманской межрайонного природоохранной прокуратурой в отношении ООО «<данные изъяты>», 2 февраля 2023 года, по результатам которой 22 февраля            2023 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, постановление о привлечении Маркова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

Оснований для освобождения Маркова С.А. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения директора ООО «<данные изъяты>»                 Маркова С.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от 23 марта 2023 года, решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 июля 2023 года и решение судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Маркова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Маркова С.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова