Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-466/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-44/2019                                                              Председательствующий Осокин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-465/2019

12 декабря 2019 года                                                                            г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – Кураксина А.С.,

судей                                                      Пестрикова О.В. и Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лендел А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Сутягину ФИО11 о привлечении к ограниченной материальной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В., судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, который просил суд привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 48 100 руб. заместителя командира этой же воинской части по тылу Сутягина, недобросовестное исполнение должностных обязанностей которым привело к причинению государству материального ущерба вследствие пожара, возникшего 29 июля 2017 года в хранилище № 2 авиационного склада ракетного вооружения и боеприпасов воинской части (далее – хранилище).

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы обращает внимание, что хранящимся на складе авиационным средствам поражения (далее – АСП) с энергетическим пороховым двигателем не были продлены сроки службы, поскольку данные двигатели подвержены вероятности нарушения герметизации. Учитывая, что не устранение Сутягиным выявленных в 2016 году нарушений противопожарной безопасности склада, где произошёл пожар, послужило причиной причинения ущерба, то он ввиду непринятия необходимых мер подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, к которому, в частности, отнесены утрата или повреждение имущества воинской части.

Командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению уничтожения, повреждения или порчи имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть подлежат ограниченной материальной ответственности (часть 3 статьи 4 Закона).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года в хранилище войсковой части 77984, дислоцированной в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошёл пожар, в результате которого указанное хранилище было разрушено, а также находящиеся в нём 197 единиц АСП в виде полного выгорания их содержимого и разрушения корпусов, что повлекло причинение государству ущерба в размере более 2 млрд. руб.

Обосновывая заявленные к ответчику требования, истец указал, что причиной пожара, и, соответственно, возникновения ущерба, явилосьнеустранение Сутягиным выявленных в 2016 году нарушений противопожарной безопасности хранилища.

Между тем из заключения комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы от 11 августа 2017 года следует, что причиной возникновения пожара в хранилище стал аварийный режим работы АСП, возникший в результате пожароопасного аварийного режима работы в электрооборудовании АСП, либо в результате самовозгорания содержащихся в АСП веществ.

Кроме того, по делу установлено, что АСП с истекшим сроком хранения, которые находились в хранилище в момент пожара, в соответствии с нарядами войсковой части 10253, являющейся вышестоящей по отношению к войсковой части 77984, до 25 декабря 2017 года полагалось сдать в арсенал. При этом хранение АСП с энергетическим пороховым двигателем с истекшим сроком службы совместно с другими АСП руководящими документами не запрещено.

Доказательств возложения на Сутягина обязанности по передаче АСП с истекшим сроком службы в довольствующую воинскую часть до 29 июля 2018 года материалы дела не содержат и сторонами факт отсутствия у него такой обязанности не оспаривается.

По факту пожара в хранилище и причинения государству ущерба1 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1. статьи 293 УК РФ, которое 7 июня 2018 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, поскольку причинно-следственная связь между возникшим пожаром и бездействием, в частности, ответчика, не устранившего выявленные в 2016 году нарушения противопожарной безопасности хранилища, не установлена. Не выявлено органами предварительного следствия и нарушений порядка хранения АСП в хранилище.

При таких обстоятельствах, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства и правильно установив, что вина ответчика в причинении государству ущерба отсутствует, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными, поскольку истец не представил допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы установить вину ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к Сутягину ФИО11 о привлечении к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласовано для публикации:

Судья А.А. Агапов