Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2021 ~ М-8118/2020 от 30.11.2020

Дело №

78RS0014-01-2020-010730-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        12 июля 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Мамиеву А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комнатой площадью 13,70 кв.м, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. В данной комнате зарегистрирован ответчик. Ответчик в данной комнате не проживает, не несет бремя содержания, не имеет в ней личных вещей. Его регистрация в спорной комнате нарушает права истца как собственника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сторона истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, с 17 декабря 1991 года ответчик Мамиев А.А. (ранее Гармашов) совместно со своей матерью ФИО6, отцом ФИО5, и истцом – сестрой Сергеевой В.А. (до регистрации брака Голубевой) был постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «Метрострой».

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербургу от 28 февраля 2005 года № 199 помещения – квартиры, расположенные в указанном общежитии были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального пользования Санкт-Петербурга.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга на Администрацию Московского района Санкт-Петербурга была возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов всем гражданам, вселенным и проживающим в данном общежитии на законном основании и на занимаемые ими жилые помещения.

По представленному ФИО6 (мать истца) заявлению распоряжением администрации от 11.11.2005 года № 1056-р ФИО6 была признана нанимателем по договору социального найма комнат площадью 23,4 кв.м и 13,70 кв.м, в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя указанной жилой площади, в договор найма был включен, в том числе ответчик – Мамиев А.А. (ранее Гармашов) и истец Сергеева В.А.

В соответствии с заявлением от 25.11.2005 года ФИО6 и Сергеевой В.А. распоряжением Администрации от 21.12.2005 года № 1201-р нанимателем комнаты площадью 23.3 кв.м признана ФИО6, в качестве членов ее семьи в данное жилое помещение вселены ее сыновья – Мамиев А.А. (Гармашов), ФИО7, ФИО8„ а нанимателем комнаты площадью 13,70 кв.м признана истец Сергеева В.А.

25 декабря 2005 года ответчик Мамиев А.А. (Гармашов) был снят с регистрационного учета в комнате 23,30 кв.м, расположенной в <адрес>, в связи с призывом на военную службу.

20 января 2010 года с согласия истца Сергеевой В.А. в комнате площадью 13,70 кв.м в <адрес> в <адрес> был зарегистрирован ответчик Мамиев А.А. (ранее Гармашов), который в 2010 году добровольно выехал из квартиры, а затем вывез все принадлежащие ему личные вещи и до настоящего времени, т.е. более десяти лет, квартирой для проживания не пользуется, проживает в <адрес> у ФИО6 – матери истца Сергеевой В.А.

22 января 2010 года истец Сергеева В.А. обратилась в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче доли указанной коммунальной квартиры в ее собственность. В этот же день между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и истцом Сергеевой В.А. был заключен договор № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность истца Сергеевой В.А. передано 13/563 долей вышеуказанной квартиры, соответствующих комнате 13,70 кв.м.

На основании договора дарения от 05.02.2016 истец подарила 8/563 долей в праве общей долевой собственности в квартире по спорному адресу в отношении комнаты площадью 13,70 кв.м своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем истец является собственником 5/563 долей в квартире, а ее дочь – 8/563 долей в указанной квартире.

Согласно правовой позиции истца, в течение указанного времени ответчик Мамиев А.А. не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, не вносит плату за жильё и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. С момента выезда из квартиры ответчик Мамиев А.А. не предпринял ни одной попытки вселиться в квартиру, принять участие в несении расходов на её содержание, тем самым, подтверждая отсутствие намерения продолжать (возобновить) пользование спорным жилым помещением и нуждаемость ответчика в нём.

Препятствий в проживании ответчику ни истец, ни семья истца никогда не чинили, ключи от замка на входной двери вернуть не требовали. Ответчик совершенно свободно мог бы воспользоваться своими правами на проживание в квартире, если бы имел намерение ими воспользоваться.

Ответчик не является членом семьи Сергеевой В.А., личных вещей и иных вещей, принадлежащих Мамиеву А.А., в спорной квартире с 2010 года не имеется.

На неоднократные просьбы истца о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, ответчик не реагирует.

Доказательства того, что ответчик в настоящее время является членом семьи истца, в материалах дела отсутствуют, судом не добыты, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательства несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении, как и наличия личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на запрос суда из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», что ответчик обращался за медицинской помощи по месту регистрации в период с 26 июля 2012 года по 23 октября 2018 года, то есть практически три года назад.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается при подаче настоящего иска, доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, отмечая, что ответчик был зарегистрирован на спорной жилой площади 20.01.2010 до заключения договора приватизации от 22.01.2010, суд считает, что истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отсутствием в течение длительного времени попыток вселиться в комнату в отсутствие, в свою очередь, чинения препятствий во вселении со стороны истца и ее семи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчик пытался вселиться в него, однако ему чинились препятствия, доказательств обратного ответчиком, уклонившимся от участия в судебном заседании, не представлено, суд приходит к мнению о наличии оснований признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,70 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░.