Решение по делу № 1-34/2019 от 13.03.2019

дело <Номер изъят>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2019 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мерушевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шебалинского <адрес> Вдовина Д.В., представителя потерпевшего ФИО20, подсудимой Трышпакова Е.И., защитника - адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трышпакова Е.И., родившейся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес> не <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трышпакова Е.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Трышпакова Е.И., работая в должности начальника Отделения почтовой связи Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту ОПС Беш-Озек), будучи назначенной на должность с <ДАТА> на основании приказа (распоряжения) начальника Обособленного Структурного Подразделения Шебалинский Почтамт Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Алтай – филиал Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» ФИО9 <Номер изъят>-К от <ДАТА>, в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> <Номер изъят>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА>, должностной инструкцией от <ДАТА> <Номер изъят>, была обязана и имела право: обеспечивать сохранность и безопасность товарно-материальных ценностей и вверенного имущества, соблюдать почтовые правила, инструкцию по ведению кассовых операций, инструкцию по выплате пенсий и пособий; обеспечивать безопасность персонала, сохранность денежных сумм, оборудования, документации и других ценностей; ежедневно вести дневник ф.130; проверять и контролировать качество работы операторов, почтальонов, проверять кассовые отчеты, достоверность и полноту оприходования и списания денежных средств; контролировать оформление, сдачу и получение сверхлимитных остатков кассовой наличности и денежных подкреплений; обеспечивать достоверность и своевременность предоставления отчетности, информации; получать товары со склада и оформлять соответствующие документы, проверять путем внешнего осмотра и счета качество и количество, вести ежедневный подсчет выручки от продажи товаров и приходовать ежедневно по дневнику ф.130; вести журнал учета регистрации фактур отдельно по товарам, продукции «Кодак»; своевременно информировать руководство почтамта обо всех недостачах и хищениях; проверять и контролировать качество работы операторов, почтальонов, проверять кассовые отчеты МС-42, достоверность и полноту оприходования и списания денежных средств; вносить на рассмотрение начальника предприятия представления о назначении, перемещении, расстановке кадров и увольнении работников отделения почтовой связи, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий, а также несла полную персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством; сохранность ценностей, денежных средств; сокрытие и (или) несвоевременное предоставление информации о возникновении ситуаций, вследствие которых работниками отделения почтовой связи был причинен материальный ущерб; непринятие мер по погашению выявленной недостачи либо хищения, то есть Трышпакова Е.И. являлась материально - ответственным лицом, выполнявшим административно- хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России»), находящимися на балансе ОПС Беш-Озек, и организационно- распорядительные функции по руководству трудовым коллективом и определению трудовых функций работников ОПС Беш-Озек. Трышпакова Е.И., работавшая в указанной должности и являющаяся должностным лицом, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств и имущества, принадлежащих ФГУП «Почта России», в период с <ДАТА> по <ДАТА> в дневное время, находясь в помещении ОПС Беш-Озек по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, взяла из кассы ОПС Беш-Озек вверенные ей и находящиеся у неё в подотчете денежные средства ФГУП «Почта России» в сумме 95 000 рублей, полученные ею от продажи товаров населению, которые обратила в свою пользу, т.е. похитила путем присвоения и распорядилась ими по своему усмотрению, а также из помещения ОПС Беш-Озек по адресу: <адрес>, взяла имущество, принадлежащее ФГУП «Почта России», а именно, кормовую смесь для животных в количестве двенадцати мешков стоимостью 320 рублей за один мешок, на общую сумму 3 840 рублей, муку в количестве двух мешков весом по 50 килограммов каждый стоимостью 27 рублей за один килограмм, на общую сумму 2 700 рублей, сахар в количестве двух мешков весом по 10 килограмм каждый стоимостью 647 рублей за один мешок, на общую сумму 1 294 рубля, которое также обратила в свою пользу, т.е. похитила путем присвоения и распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, в период с <ДАТА> по <ДАТА> Трышпакова Е.И. похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства и имущество ФГУП «Почта России» на общую сумму 102 834 рубля, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Трышпакова Е.И. вину в инкриминируемом ей деянии и гражданский иск по делу не признала, пояснила, что работала начальником ОПС Беш-Озек с <ДАТА> на основании трудового договора, являлась материально ответственным лицом, работали вдвоем с почтальоном. Ранее <ДАТА> ревизией была обнаружена недостача в размере 15 100 рублей, которую она погасила, чтобы сохранить свое рабочее место. <ДАТА> была введена новая сложная программа «ЕАС», которая «зависала» постоянно, поэтому списание товаров она производила «по старинке», почти на всех пенсионеров создавала лицевые счета, обязательства, договора, которые лежали в сейфе. Деньги по пенсиям и пособиям поступали в ОПС в страховых мешках, все суммы по препроводительным регистрировались в «ЕАС», открывались пенсионные поручения, почтальон разносила пенсии, поручения приносила обратно и отчитывалась, она их просчитывала и заносила в реестр. Дневники формы 130 составлялись каждый рабочий день, к ним прикладывались кассовые справки, как их неотъемлемая часть, она их дублировала, а во второй раздел дневника входил товар, который приходил в ОПС, по статьям производила списание проданного за день. Наличные деньги хранились в несгораемом сейфе, ключи от которого были у нее в единственном экземпляре. ТМЦ находились в здании почты, поступали кормовые смеси, сахар, мука, она по инструкции старалась следить за сроками их годности, но поставщик «Прайд» просроченные товары обратно не принимал, в связи с чем приходилось их выбрасывать и рассчитываться за них со своей зарплаты. Перед ее уходом в отпуск <ДАТА> в отделении проведена ревизия, о чем за неделю она была поставлена в известность, выявлена недостача, которая могла возникнуть в связи с тем, что перед ревизией 19-20 числах в программу «ЕАС» поступило несколько фактур без товара, она их в приход не поставила. Она согласна с недостачей, но хищения не совершала, это ошибки программы, она фактически неправильно работала по товару. С заключением эксперта не согласна, представленные эксперту отчеты не ее, поскольку нет печати и её подписей на некоторых дневниках формы 130, подшиты не все первичные документы. Перед <ДАТА> она все наличные денежные средства отправила в главную кассу, т.е. в кассе денежных средств не было, товар был на сумму 230 000 рублей. 19 сентября в Беш-Озеке был отключен свет, она в среду провела сама ревизию, к вечеру отбила чеки на двести с чем - то тысяч рублей, которыми вывела себе недостачу и определила, что остатков не должно быть. Она из «ЕАС» выкатила остатки и просчитала товары в наличии, остатки не пошли. Лицевые счета примерно на сумму 70 000 рублей председатель комиссии Свидетель №5 не приняла. В августе 2017 года отдыхала с детьми и шебалинским коллективом в аквапарке в <адрес> за счет профсоюза Почтамта. С 07 июня по сентябрь 2017 года в ОПС она не приобретала кормовые смеси, сахар, солярку, деньги из кассы не брала. 81 000 рублей внесла добровольно, как средства, которые она собрала по лицевым счетам, 4 719 рублей она внесла из своих на покрытие почтового перевода. Явку с повинной и показания давала под давлением сотрудника ФСБ и следователя по делу, поскольку грозились сообщить руководству сына, что его мать воровка и не дадут ему работать, на их действия с заявлением никуда не обращалась, боясь усугубить свое положение и в силу юридической неграмотности. В ходе предварительного следствия защитника практически не было, консультацию она не получала.

Оценивая показания подсудимой Трышпакова Е.И., данные ею в ходе судебного заседания, суд находит их неправдивыми, расценивает ее позицию, как избранный способ защиты, поскольку ее показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Трышпакова Е.И. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

     Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Трышпакова Е.И., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.4 л.д.152-156, 160-169), следует, что в начале июня 2017 года после установления новой более сложной версии программы «ЕАС», понимая, что не справится с ней, она решила уволиться с работы примерно в сентябре 2017 года и до увольнения присвоить себе денежные средства и ТМЦ, находившиеся в отделении почтовой связи <адрес> Майминского почтамта УФПС Республики Алтай- филиала ФГУП «Почта России» (далее ОПС). Так, первый раз из кассы ОПС <адрес> в июне 2017 года взяла 15 000 рублей, которыми погасила недостачу, установленную <ДАТА> в ходе инвентаризации, т.е. данные денежные средства она отправила в кассу Майминского почтамта УФПС Республики Алтай- филиала ФГУП «Почта России». Далее в июле 2017 года она похитила из кассы ОПС 15 000 рублей, на которые приобретала дизельное топливо для техники. После чего в августе 2017 года она похитила из кассы ОПС 6000 рублей и потратила их на проведение досуга со своей семьей в аквапарке в <адрес> Республики Алтай. Кроме того она в ОПС в июне 2017 года присвоила из помещения ОПС 3 мешка кормовой смеси для животных, стоимость каждого мешка составляла 320 рублей. В июле 2017 года она также присвоила из ОПС 3 мешка кормовой смеси, стоимостью 320 рублей за один мешок, 2 мешка муки, каждый из которых весил по 50 килограммов стоимостью 27 рублей за килограмм, 2 мешка сахара по 10 килограммов, стоимостью 647 рублей за один мешок. В августе 2017 года она присвоила еще 3 мешка кормовых смесей из помещения ОПС стоимостью 320 рублей каждый. В сентябре 2017 года она присвоила также три мешка кормовых смесей стоимостью 320 рублей каждый, общая сумма присвоенного имущества выходит на 7 834 рубля. Кроме того, в период времени с июня по сентябрь 2017, кроме указанных выше ТМЦ в сумме 7 834 рубля, она также присвоила товароматериальные ценности на сумму около 64 500 рублей. Вышеуказанные товароматериальные ценности были на балансе УФПС Республики Алтай филиала ФГУП «Почта России» и за сохранность данных материальных ценностей она несла ответственность, как должностное, материально ответственное лицо, т.к. данное имущество ей было вверено ФГУП «Почта России», чтобы она его реализовала населению, но фактически она присвоила себе данные материальные ценности и денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению. Она присвоение ТМЦ и денежных средств, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Трышпакова Е.И., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.4 л.д.190-192), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемой, показала, что являясь должностным лицом похитила вверенные ей денежные средства и товароматериальные ценности в период с <ДАТА> по <ДАТА> на общую сумму 102 834 рубля, чем причинила ущерб ФГУП «Почта России».

Из протокола явки с повинной от <ДАТА> (т.4 л.д.147-149) следует, что Трышпакова Е.И. добровольно сообщила о том, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года находясь в должности начальника ОПС <адрес> присвоила денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ФГУП «Почта России».

Подсудимая Трышпакова Е.И. не подтвердила явку с повинной и оглашенные показания, пояснив, что давала показания под давлением оперуполномоченного и следователя, оговорила себя, так как боялась, что сообщат о произошедшем по месту службы сына.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимой Трышпакова Е.И. в целом, в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимой достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, поскольку добровольное заявление о совершении вменяемого преступного деяния согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, доводы подсудимой о том, что явка дана под давлением оперуполномоченного ФИО10 неправдивыми, опровергающимися другими доказательствами, расценивает их, как избранный подсудимой способ защиты, оснований для самооговора не усматривает и не исключает возможность признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая оглашенные показания подсудимой Трышпакова Е.И., суд признает их убедительными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и в основу приговора кладет ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Как следует из протоколов допросов Трышпакова Е.И. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случаях последующего отказа от этих показаний, все допросы проводились с участием защитника. Каких-либо замечаний, ходатайств в период предварительного следствия от Трышпакова Е.И. не поступало, оснований для самооговора судом не установлено.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.4 л.д.171-177) следует, что подозреваемая Трышпакова Е.И., находясь около ОПС Беш-Озек по адресу: <адрес>, Шебалинский <адрес>, в присутствии защитника уточнила на месте ранее данные показания, а именно, что она в период с <ДАТА> по <ДАТА> похитила денежные средства и товароматериальные ценности на сумму 102 834 рубля, принадлежащие ФГУП «Почта России».

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, факт производства проверки показаний Трышпакова Е.И. на месте зафиксирован путем фотосъемки. Проверка показаний Трышпакова Е.И. на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемой и ее защитника не имелось.

Судом были проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, допросов подсудимой Трышпакова Е.И. в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> ФИО10 который показал, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО29 проводил ее опрос в кабинете Варнавской в присутствии Свидетель №6, Свидетель №1, перед этим ей были разъяснены права, о чем она расписалась в протоколе, заявлений не поступало, пояснения давала добровольно, давления и угроз на нее не оказывалось, жалоб на него от ФИО29 не поступало. В ходе опроса были нестыковки, в этой связи они пользовались актом инвентаризации, отчетной документацией и чеками. По поручению следователя проводил обыск по месту проживания ФИО29.

В судебном заседании свидетель следователь СЧ СУ МВД России по <адрес> ФИО11 показал, что по уголовному делу все свидетели и сама подсудимая допрашивались им, составлены протокола следственных действий с учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст.166-167 УПК РФ, которые прочитаны лично, замечаний и дополнений не поступало. Все следственные действия с участием Трышпакова Е.И. проводились в присутствии защитника, с которым она консультировалась в полном объеме, явка с повинной ею написана собственноручно, давления на нее не оказывалось, с жалобами на органы предварительного следствия не обращалась, от защитника не отказывалась. Накладная на сумму 1 107 000 рублей к данному событию не имеет никакого отношения, в связи с чем экспертом и им не принята во внимание. Все доказательства получены в соответствующей процессуальной форме, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела из материалов дела не усматривается, тому доказательства суду не представлены.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 показала, что с 2006 года Трышпакова Е.И., принятая на должность начальника ОПС, выполняла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, на нее возложена обязанность отвечать за сохранность вверенного ей имущества, ТМЦ, денежных средств, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Движение денежных средств отражается в дневнике формы 130, к которому прикладываются первичные документы. Денежные средства находились у ФИО29 в подотчете, поэтому она имела возможность самостоятельно распоряжаться ими. Ранее при инвентаризациях у ФИО29 выявлялись недостачи, но в связи с их погашением меры в отношении нее не принимались. <ДАТА> в результате инвентаризации была также выявлена недостача, ФИО29 направлялось письмо – претензия о погашении недостачи, что в случае несогласия необходимо представить ей документы. В ходе телефонных разговоров ФИО29 поясняла, что погасит недостачу. ФИО29 на инвентаризации присутствовала, была ознакомлена с актом ревизии, причину недостачи объясняла тем, что раздала товары в долг без оформления каких-либо документов. ФИО29, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства и ТМЦ, писала объяснительную, соглашаясь с недостачей, обязалась ее погасить. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в 2017 году в составе комиссии в ОПС Беш-Озек проводили ревизию, которая заключалась в подсчете денежных средств, товара, сравнение с дневниками формы 130. Коммерческим отделом выдана инвентаризационная опись фактических остатков денежных средств и ТМЦ в подотчете, по которой списывали товар. Председатель и члены комиссии вносили сведения, затем данную опись председатель Свидетель №5 передала в Управление. После ревизии составлялся акт, с которым ФИО29 ознакомилась и подписала его, замечаний от нее не поступало. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача, не сходились остатки, ранее у ФИО29 также выявлялись недостачи.

Из оглашенных по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.174-181, 182-184), следует, что <ДАТА> в ОПС Беш-Озек проводилась инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с <ДАТА> по <ДАТА> на основании приказа начальника Майминского почтамта, инвентаризационная комиссия в составе Свидетель №5 - председателя комиссии, Свидетель №6 и ее, начала сверку денежных средств и товароматериальных ценностей по данным первичного бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОПС Беш-Озек, проверили остаток денежных средств на начало инвентаризационного периода по данным дневника ф.130 и данным предыдущей инвентаризации. По итогу проведенной инвентаризации была выявлена общая недостача денежных средств и товароматериальных ценностей на сумму 295 318 рублей 26 копеек, то есть по данным бухгалтерского учета товарно-материальные ценности на указанную сумму должны быть в наличии в ОПС Беш-Озек, а их фактически не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, что принимается судом, при этом пояснила, что даты, суммы, номера вспомнила после обозрения письменных материалов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в сентябре 2017 года на основании приказа проводилась инвентаризация в ОПС Беш-Озек, она являлась председателем комиссии, в ходе которой была обнаружена недостача, отсутствовали ТМЦ, после ревизии составлялся акт, который подписывался всеми членами комиссии, в том числе ФИО29. ФИО29 в объяснительной указала, что оформляла людям кредит, но несвоевременно провела по компьютеру. Ранее у нее неоднократно также выявлялись недостачи, которые она погашала. Денежные средства в ОПС Беш-Озек поступали через службу доставки, непродовольственные товары направлялись из майминского склада напрямую в отделение, продукты первой необходимости начальники заказывали самостоятельно через электронную почту или заявкой по телефону, к товарам обязательно имелась товарная накладная.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.151-159, 160-162), следует, что <ДАТА> в ОПС Беш-Озек после проведения инвентаризации Трышпакова Е.И. пояснила, что недостача денежных средств образовалась в результате продажи товаров в кредит жителям без оформления лицевых счетов, недостача ТМЦ образовалась в результате несвоевременного их списания в «ЕАС» (единая автоматизированная система), на предложение провести подворный обход с целью оформления лицевых счетов по товарам, проданным в кредит, ФИО29 отказалась, лично не подтвердив свою версию образования недостачи. Начальник отделения почтовой связи обязан следить за сроками реализации продукции, заблаговременно должен оформить акт о возврате продукции на склад, откуда нереализованная продукция отправляется назад поставщику. Для списания продукции по иным причинам начальник отделения почтовой связи сообщает руководству почтамта по каким причинам продукция, находящаяся на балансе отделения почтовой связи, пришла в негодность, выезжает комиссия, составляется акт о списании продукции и выясняется по чьей вине произошла порча продукции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила также давностью событий, что принимается судом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре 2017 года в результате недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОПС Беш-Озек, выявленной инвентаризацией, проводилась служебная проверка, в ходе которой были предоставлены все материалы по инвентаризации, акт (заключение). Свидетель №1 выезжал на место для установления причин недостачи, проверялись лицевые счета, движение денежных средств и ТМЦ, находившиеся в подотчете ФИО29, в том числе сахар, кормовые смеси и мука. Недостача образовалась из- за неоформленных лицевых счетов, ФИО29 писала объяснительную, согласилась с результатами инвентаризации и служебного расследования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в 2017 году по факту недостачи во время инвентаризации в ОПС Беш-Озек создана комиссия в составе Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ее, в ходе служебной проверки отделом безопасности на основании имеющихся документов составлено заключение, заместитель главного бухгалтера подтвердила факт недостачи на основании сверки данных дневников формы 130 и наличия товаров в ОПС, у ФИО29 отобрано объяснение и дали ей возможность добровольного погашения, поскольку она материально-ответственное лицо, денежные средства с кассы могут быть изъяты только начальником ОПС и комиссией в рамках проведения инвентаризации.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-139), следует, что недостача товароматериальных ценностей на сумму 15 146 рублей 77 копеек, выявленная предыдущей инвентаризацией в ОПС Беш-Озек <ДАТА>, была полностью погашена ФИО29. Инвентаризацией от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> была выявлена общая недостача денежных средств и товароматериальных ценностей на сумму 295 318 рублей 26 копеек, согласно акту по данным бухгалтерского учета ТМЦ на указанную сумму должны быть в наличии в ОПС Беш-Озек, а их фактически не было, недостачу ФИО29 объясняла тем, что на указанную сумму она выдавала товар населению в кредит и перед самой ревизией <ДАТА> провела по кассе недостающий товар несколькими крупными чеками за несколько часов на общую сумму 222 265 рублей. Служебным расследованием установлено, что лицевые счета на выдачу товара населению на указанную сумму отсутствовали, также в кассе ОПС не хватало денежных средств и товароматериальных ценностей. После проведения проверки ФИО29 внесла в кассу 81 444 рубля, пояснив, что указанные деньги собрала с населения, однако ею не были предоставлены на указанную сумму подтверждающие лицевые счета, оставшуюся задолженность ФИО29 обещала погасить до <ДАТА>. Трышпакова Е.И. имела возможность присваивать себе денежные средства и ТМЦ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснив причину давностью событий, что судом принимается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что <ДАТА> проверкой в ОПС Беш-Озек выявлена недостача. При проведении служебного расследования по указанному факту брали дневники формы 130 с приложением обязательных первичных документов, подтверждающих отражение денежных средств. При служебной проверке были все основные документы и акт инвентаризации, проверялись сводные отчеты, некоторые документы были не подписаны, кассовые справки были заполнены неправильно, то есть была нарушена финансовая кассовая дисциплина начальником ОПС. Денежные средства, которые поступили от реализации товаров, ФИО29 должна ежедневно просчитывать сверхлимитные остатки, упаковать в сумки и передавать в главную распределительную кассу. Денежные средства, которые поступили в ОПС, находятся на балансе Почты России, ФИО29 могла распоряжаться ими, как начальник ОПС Беш-Озек, которой доверили денежные средства. Ранее при проведении инвентаризаций в ОПС Беш-Озек в 2016 году и <ДАТА> у ФИО29 возникали недостачи, которые ею были погашены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что в 2017 году во время инвентаризации в ОПС Беш-Озек в присутствии начальника Трышпакова Е.И. обнаружена недостача, на рабочем месте начальника находились за день пробитые в 21 час выходного дня чеки за товар на огромные суммы, когда в это время ОПС должен быть закрытым. Также обнаружены факты нарушений оформления товаров в кредит пенсионерам, не было оформленных лицевых счетов в ОПС, ФИО29 давала объяснительную. В Беш-Озекском ОПС реализовывались продукты, оказывались услуги по приему денег по коммунальным платежам, услуги связи, перевод денежных сумм, у ФИО29 была возможность присвоить ТМЦ и деньги из кассы.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.163-170), следует, что комиссия начала сверку денежных средств и товароматериальных ценностей по данным первичного бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств и товароматериальных ценностей в ОПС Беш-Озек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, проверили остаток денежных средств на начало инвентаризационного периода по данным дневникам ф.130 и данным предыдущей инвентаризации, а именно объективные данные по остатку с <ДАТА> денежных средств на указанную дату составлял 69 рублей 20 копеек. Сведения на начало инвентаризационного периода <ДАТА> носили полный и объективный характер, так как указанные сведения содержались в дневниках ф.130 и документах первичного бухгалтерского учета указанных дневников и акте инвентаризации от <ДАТА>. По итогу проведенной инвентаризации от <ДАТА> была выявлена общая недостача денежных средств и товароматериальных ценностей на сумму 295 318 рублей 26 копеек, по данным бухгалтерского учета товарно-материальные ценности на указанную сумму должны быть в наличии в ОПС Беш-Озек, а их фактически не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, что принимается судом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ОПС Беш-Озек в сентябре 2017 года в связи с выявленной недостачей в размере около 295 000 рублей была назначена комиссия, он, как член комиссии, брал объяснения с ФИО29, пояснившей, что недостача образовалась в результате выдачи товаров населению в кредит без оформления лицевых счетов и не проведенной по программе, была согласна со всем объемом недостачи денежных средств и товароматериальных ценностей, часть денежных средств она вернула. На основании акта проверки, объяснения начальника ОПС, дневников формы 130 комиссией дано заключение, что недостача образовалась в результате выдачи ФИО29 товара в кредит пенсионерам без оформления лицевых счетов. ФИО29 объяснила, что вела тетрадь, при этом при проведении инвентаризации она не предъявлялась. ФИО29 являлась материально ответственным лицом, ее организационно - распорядительные функции заключались в организации работы на основании нормативных документов почты и должностных обязанностей, она имела полный доступ к денежным средствам, но не имела права распоряжаться денежными средствами в личных целях.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и неявившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №8 в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.185-188, 189-191) следует, что она работает почтальоном в ОПС Беш-Озек с августа 2015 года, начальником была Трышпакова Е.И. Она, как почтальон, не имела и не имеет доступа к денежным средствам и товарно-материальным ценностям в ОПС Беш-Озек. В сентябре 2017 года в ОПС комиссией Майминского почтамта проведена инвентаризация, по итогам которой установлена недостача, сумма ей неизвестна.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что в её функциональные обязанности входит выдача пенсий, заказных писем, простой корреспонденции, журналов и извещений. За сохранность имущества ОПС ответственность несла начальник, ключи от здания почты и сейфа, где хранились денежные средства и ТМЦ, находились только у Трышпакова Е.И. За время работы у нее, как почтальона, недостачи никогда не выявлялись. В сентябре по просьбе Трышпакова Е.И. она собрала 60 000-80 000 рублей, при этом лицевых счетов не было. Денежные средства в здании ОПС хранились в сейфе, ключи были только у ФИО29. На инвентаризации <ДАТА> она не присутствовала. Трышпакова Е.И. характеризует с положительной стороны, как ответственного, добросовестного, без вредных привычек работника.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работал заместителем начальника Майминского почтамта, в его обязанности входила эксплуатация почтовой сети, производственная деятельность, отправка машин по маршрутам, доставка разных видов почтовых отправлений. Заполнение денежных сумок производится по лимитам, утвержденным приказом начальника почтамта, по количеству пенсионеров, объемов выплат. Сумма на 1 107 000 рублей не могла поступить в Беш-Озек, которому лимит установлен на 650 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в сентябре 2017 года в ходе инвентаризации в ОПС Беш-Озек была выявлена недостача, с 2009 года у ФИО29 ранее были инвентаризации, которые каждый раз заканчивались недостачей, поэтому она не была удивлена. Она узнала о недостаче в декабре 2017 года, сумма недостачи составляла 120 000 рублей, отсутствие ТМЦ и лицевых счетов по ним, со слов ФИО29 она выдавала их в кредит с рассрочкой платежа населению, но в таком случае она должна была оформить лицевой счет или пенсионное поручение, но ФИО29 не смогла это предоставить, даже долговую тетрадь. В феврале 2018 года Вразовский, разъяснив права, отбирал объяснение у ФИО29, которой показывали оригинал акта инвентаризации и пробитые к вечеру после 21 часа чеки и самый большой чек на 100 000 рублей, во внерабочее время невозможно выбить такой чек. ФИО29 признала недостачу, поясняла, что была просрочка товара продуктов питания и бытового назначения, ООО «Прайд» не довез товар. В ходе разговора ФИО29 спокойно поясняла, что ее предупредили о ревизии и пробивала чеки сама. ФИО29 думала, что ей все простят и она будет их погашать потихоньку, как всегда. В ходе дачи объяснений ФИО29 угроз не высказывали, давления не оказывали, разговаривали спокойно. В случае просрочки начальник ОПС должна вернуть товар, они их заказывают сами, исходя из потребности, никто лишнего не заказывает. Дневники ф.130 начальником должны быть оформлены день в день, если оформлялся в другой день, выходит последняя дата. При инвентаризации ТМЦ комиссия выгружает остатки с программы «АСКУ», это те же остатки, что в программе «ЕАС» в ОПС, крыжат товар, вручную ничего не переписывается, материально-ответственное лицо подписывает опись на последней странице, подписи членов комиссии не обязательны. Если составлены акт инвентаризации, опись, но описи вдруг не оказалось потом, достаточно только акта. ФИО29 с актом ознакомилась, кроме того, она листала при Вразовском и при ней акт с чеками. У ФИО29 наблюдались неоднократные случаи отсутствия подписи в документах, при этом составить отчет по дневнику и приложить первичный документ может только начальник ОПС, дневники сдаются ежедневно, если ФИО29 за 08 и 09 июня отчитывается 20 июня это нарушение, но для ФИО29 это нормально. Второй раздел дневника с внедрением «ЕАС» не велся, он заполняется автоматически, в связи с чем 2 раздел не представлен на экспертизу. Никакие меры в отношении ФИО29 не принимались, так как не могли найти замену, хотя неоднократно поднимали вопрос.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №7, ее оглашенные показания, Свидетель №5, ее оглашенные показания, Свидетель №2, ФИО14, ее оглашенные показания, Свидетель №4, Свидетель №6, ее оглашенные показания, Свидетель №1, Свидетель №8, ее оглашенные показания, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом их показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего и свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора Трышпакова Е.И., судом не установлено.

Из протокола выемки документов от <ДАТА> (т.1 л.д.209-212) следует, что изъяты бланк почтового перевода денежных средств ф.112ЭП от <ДАТА> на сумму 3 560 рублей на 1 листе, отправленный Трышпакова Е.И., сводки по принятым переводам, подтверждающие оплату посылки на сумму 1 159 рублей ШПИ 14091214967589 на 1 листе, сшивка документов на 14 листах - сведения из программы АСКУ (автоматизированная система коммерческого учета) за период с <ДАТА> по <ДАТА> о поставщиках и товарно- материальных ценностях, поступивших в указанный период в ОПС Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай- филиала ФГУП «Почта России».

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.213-233,234) осмотрены изъятые <ДАТА> в ходе выемки документы: бланк почтового перевода денежных средств ф.112ЭП от <ДАТА> на сумму 3 560 рублей на 1 листе, отправленный Трышпакова Е.И.; сводки по принятым переводам, подтверждающие оплату посылки на сумму 1 159 рублей ШПИ 14091214967589 на 1 листе; сшивка документов на 14 листах –сведения из программы АСКУ за период с <ДАТА> по <ДАТА> о поставщиках и товарно-материальных ценностях, поступивших в указанный период в ОПС Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай - филиала ФГУП «Почта России», которые отражают поступление товаров на сумму 430 857 рублей 08 копеек, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу.

Протоколом от <ДАТА> (т.2 л.д. 1-259, т.3 л.д. 1-260, т.4 л.д. 1-95, 96-98) осмотрены:

Документы, предоставленные по запросу начальника УЭБ и ПК МВД по Республике ФИО15 Бобровского <Номер изъят> от <ДАТА>: бухгалтерская справка от <ДАТА> на 1 листе; сводный отчет по выплате пенсий на 4 листах; объяснение ФИО16 на 1 л., копии препроводительных писем на сверхлимитные остатки за период с <ДАТА> по <ДАТА> на 14 л.; копии препроводительных писем на подкрепление за период с <ДАТА> по <ДАТА>; копии препроводительных писем на подкрепление за июль 2017 г. на 16 л., за август 2017 г. на 16 л., за период с <ДАТА> по <ДАТА> на 17 л.; бухгалтерская справка на 3 л.; отчет о движении денежных средств по ф.130 на 4 листах; сводка по принятым переводам на 8 листах; справка <Номер изъят> от <ДАТА> на 1 л.; справка <Номер изъят> от <ДАТА> на 1 л., справка <Номер изъят> от <ДАТА> на 1 л.; отчеты о состоянии счетчиков ККТ на 3 л.; подписка (реестр <Номер изъят>; 0006-0012; 0014-0015, 0018) на 18 л.;

Документы, представленные по запросу начальника УЭБ и ПК МВД по Республике ФИО15 Бобровского <Номер изъят> от <ДАТА>: приходный кассовый ордер от <ДАТА> на 1 л., приходный кассовый ордер от <ДАТА> на 1 л.; приходный кассовый ордер от <ДАТА> на 1 л.

Документы, представленные согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА>: копия акта служебного расследования на 2 листах; копия акта инвентаризации ОПС Беш-Озек на 7 листах; копия обязательства о возмещении ущерба на 1 листе; акт инвентаризации ОПС Беш-Озек от <ДАТА> на 28 листах; акт инвентаризации от <ДАТА> на 47 листах; сводный отчет по выплате пенсии с июня по сентябрь 2017 г. на 4 листах; справка по принятым платежам по подписке июнь-сентябрь 2017 г. на 1 листе; документы, подтверждающие трудовую деятельность Трышпакова Е.И., на 44 листах; накладные на поступление товара в ОПС Беш-Озек за июль 2017 г., на 96 листах; ведомости на выплату пособий за июнь, июль 2017 г. на 22 листах; платежные поручения на выплату пенсий по ОПС Беш-Озек за июнь 2017 г. на 100 листах; платежные поручения на выплату пенсии по ОПС Беш-Озек за июль 2017 г. на 96 листах; платежные поручения на выплату пенсии по ОПС Беш-Озек за август 2017 г., на 81 листах; платежные поручения на выплату пенсии по ОПС Беш-Озек за сентябрь 2017 г. на 90 листах; дневник ф.130 ОПС Беш-Озек за июнь 2017 г. на 118 листах; дневник ф.130 ОПС Беш-Озек за июль 2017 г. на 91 листе; дневник ф.130 ОПС Беш-Озек за август 2017 г. на 162 листах; дневник ф.130 ОПС Беш-Озек за сентябрь 2017 г. на 65 листах и установлено, что недостача денежных средств в кассе отделения почтовой связи Беш-Озек на <ДАТА> составила 242 661 рубль 59 копеек, расхождения по документам первичного бухгалтерского учета и дневникам ф.130 следующие:

Денежные средства в кассе ОПС Беш-Озек по данным дневникам ф. 130 за период с <ДАТА> по 21.09.2017	Денежные средства в кассе ОПС Беш-Озек по данные первичной документации за период с <ДАТА> по 21.09.2017
Поступившие денежные средства всего за период с <ДАТА> по <ДАТА>- 4 551 266 рублей 62 копейки	Поступившие денежные средства всего за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 4 388 178 рублей 37 копеек
Расходы кассы ОПС Беш-Озек за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 4 297 294 рубля 79 копеек	Расход кассы ОПС Беш-Озек за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 4 145 585 рублей 98 копеек
Остаток в кассе ОПС Беш-Озек – 238 894 рубля 26 копеек	Остаток в кассе ОПС Беш-Озек- 242 661 рубль 59 копеек

Кроме того, установлено, что на основании приходного кассового ордера <Номер изъят>ГРК000644 от <ДАТА> Трышпакова Е.И. внесла в кассу Майминского почтамта УФСП по <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 21 394 рубля 78 копеек, также согласно приходного кассового ордера <Номер изъят>ГРК000644 от <ДАТА> Трышпакова Е.И. внесла в кассу Майминского почтамта УФСП по <адрес>- филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 60 050 рублей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА> (т.1 л.д.26-28) следует, что предоставлены: рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе; протокол опроса Трышпакова Е.И. на 4 листах; письмо о направлении ходатайства; копия акта служебного расследования на 2 листах; копия акта инвентаризации ОПС Беш-Озек на 7 листах; копия обязательства о возмещении ущерба; запрос о предоставлении документов на 2 листах; сопроводительное письмо к акту инвентаризации на 1 листе; акт инвентаризации ОПС Беш-Озек от <ДАТА> на 28 листах; сопроводительное письмо к документам на 1 листе; акт инвентаризации от <ДАТА> на 47 листах; сводный отчет по выплате пенсий с июня по сентябрь 2017 года на 4 листах; справка по принятым платежам по подписке июнь-сентябрь 2017 года на 1 листе; документы, подтверждающие трудовую деятельность Трышпакова Е.И., на 44 листах; накладные на поступление товаров в ОПС Беш-Озек на 96 листах; ведомости на выплату пособий за июнь, июль 2017 года на 22 листах; платежные поручения на выплату пенсий по ОПС Беш-Озек за июнь 2017 года на 100 листах; платежные поручения на выплату пенсий по ОПС Беш-Озек за июль 2017 года на 97 листах; платежные поручения на выплату пенсии по ОПС Беш-Озек за август 2017 года на 81 листе; платежные поручения на выплату пенсий по ОПС Беш-Озек за сентябрь 2017 года на 90 листах; дневники Ф. 130 ОПС Беш-Озек за июнь 2017 года на 118 листах; за июль 2017 на 91 листе; за август 2017 года на 162 листах; за сентябрь 2017 года на 65 листах.

Из ответа на запрос <ДАТА>-28/595 от <ДАТА> (т.1 л.д.57) следует, что предоставлены следующие документы: бухгалтерская справка от <ДАТА> на листе; сводный отчет по выплате пенсий на 4 листах; объяснение ФИО16 на 1 листе; копии препроводительных писем на сверхлимитные остатки за период с <ДАТА> по <ДАТА> на 14 листах; копии препроводительных писем на подкрепление за период с <ДАТА> по <ДАТА>; копии препроводительных писем на подкрепление за июль 2017 г., на 16 листах; копии препроводительных писем на подкрепление за август 2017 г., на 16 листах; копии препроводительных писем на подкрепление за период с <ДАТА> по <ДАТА> на 17 листах; бухгалтерская справка на 3 листах; отчет о движении денежных средств по ф. 130 на 4 листах; сводка по принятым переводам на 8 листах; справка <Номер изъят> от <ДАТА> на 1 листе; справка <Номер изъят> от <ДАТА> на 1 листе; справка <Номер изъят> от <ДАТА> на 1 листе; отчет о состоянии счетчиков ККТ на 3 листах; подписка (реестр <Номер изъят>; 0006-0012; 0014-0015, 0018) на 18 листах.

Из ответа на запрос <ДАТА>-28/752 от <ДАТА> (т.1 л.д.59) следует, что предоставлены следующие документы: приходный кассовый ордер от <ДАТА> на 1 листе; приходный кассовый ордер от <ДАТА> на 1 листе; приходный кассовый ордер от <ДАТА> на 1 листе.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, зарегистрированного в КУСП <Номер изъят> за <Номер изъят> (т.1 л.д.29), следует, что выявлен факт присвоения с использованием своего служебного положения вверенных денежных средств и товарно- материальных ценностей начальником ОПС Беш-Озек Майминского почтамта УФПС по <адрес> –филиала ФГУП «Почта России» Трышпакова Е.И.

В соответствии с Положением о Майминском Почтамте Управления Федеральной Почтовой связи Республики Алтай – филиал Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» от <ДАТА> подбор и привлечение внешних аудиторских организаций осуществляет непосредственно Предприятие посредством заключения договоров. Должностные лица Подразделения обязаны предоставлять все материалы (бухгалтерские и иные документы, регистры, отчеты, декларации), необходимые для осуществления проверки.

Приказом УФПС Республики Алтай филиала ФГУП «Почта России» Майминский почтамт об установлении лимита денежной наличности в кассах почтамта от <ДАТА> <Номер изъят> с <ДАТА> установлен лимит остатков денежной наличности в кассах ОПС Майминского почтамта: в ОПС Беш-Озек установленный лимит – 120 000, 00; в ОПС Шебалинском установленный лимит - 1 100 000,00. Ответственными за соблюдением лимитов касс ОПС назначены начальники соответствующих ОПС.

Трышпакова Е.И. принята в Беш-Озекское ОС начальником по приказу от <ДАТА> <Номер изъят>-К, к трудовому договору с ней заключались дополнительные соглашения <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, к трудовому договору <Номер изъят> от <ДАТА> заключались дополнительные соглашения <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>/НР, к трудовому договору <Номер изъят> от <ДАТА> с дополнительными соглашениями <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят> в редакции дополнительного соглашения <Номер изъят>/НР от <ДАТА>.

Из договора <Номер изъят>мо о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА> следует, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно- материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или посторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.122-143) следует, что сумма документального остатка денежных средств в кассе ОПС Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай – филиала ФГУП «Почта России» согласно дневникам ф.130 за период с <ДАТА> по <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> превышает сумму фактического остатка денежных средств на 238 894, 26 рублей. Сумма документального остатка денежных средств в кассе ОПС Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай –филиала ФГУП «Почта России» согласно данным представленных первичных документов за период с <ДАТА> по <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> превышает сумму фактического остатка денежных средств на 242 661, 59 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что по уголовному делу в отношении Трышпакова Е.И. на экспертизу были представлены сводные и первичные документы, инвентаризационные описи, поскольку были акты проверок денежных средств в кассе, выводы были по денежным средствам ОПС, то есть по фактическому наличию денежных средств. На вопрос по ТМЦ не представилось возможным ответить, так как не было накладных на возврат ТМЦ из ОПС, они могли быть, так и могли не быть, так как по сводным не было второго раздела дневника, который показывает движение ТМЦ (поступление и расход, списание), где отображен отчет движения комиссионных, собственных товаров, знаков почтовой оплаты, ТМЦ. Дневники формы 130, на основании которых дан вывод, показывают движение денежных средств в данном ОПС за каждый операционный день. В случае предоставления 2 раздела дневника, вывод по денежным средствам никак не изменится, недостача останется такой же, поскольку денежные средства считаются в целом по поступившим и израсходованным(разбивку постатейно не делают), берут остаток и весь расход. По представленным документам достаточно было выявить недостачу в ОПС.

Оценивая показания эксперта ФИО17, с учетом соответствия их другим доказательствам, а также выводы экспертом мотивированы, суд признает их достоверными, объективными, оснований не доверять им суд не усматривает.

В этой связи выводы эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> каких-либо сомнений не вызывают, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, суд находит их обоснованными и объективными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил свои выводы, дополнительно разъяснив содержание своего заключения.

Со стороны защиты исследованы следующие документы, приобщенные и признанные в качестве вещественных доказательств, по делу:

Из акта инвентаризации состояния кассы, условных ценностей и товарно-материальных ценностей от <ДАТА> и являющегося приложением к нему акта контрольной проверки наличных денежных средств следует, что на всех страницах, кроме первой и последней, отсутствуют подписи Трышпакова Е.И. и членов инвентаризационной комиссии.

В акте контрольной проверки наличных денежных средств в отделении почтовой связи УФПС Республики Алтай филиала ФГУП «Почта России» от <ДАТА> (конверт <Номер изъят>) обнаружены подписи и рукописные тексты, якобы не принадлежащие Трышпакова Е.И., исполненные иным лицом.

Из должностной инструкции следует, что должностная инструкция начальника ОПС Беш-Озек утверждена начальником <ДАТА>, разработана позже <ДАТА>.

Из договора о полной материальной ответственности от <ДАТА> следует, что согласно п.2 работодатель обязуется создать условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, ознакомить с действующим законодательством, проводить в установленном порядке инвентаризацию и выполнять другие проверки сохранности имущества; в п.5 указано, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Из трудового договора от <ДАТА> следует, что в п.3 не указана дата начала работы; в п.10 работодатель обязуется предоставить работнику рабочее время в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить безопасные условия труда, договор ФИО29 подписан без указания даты.

Из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что в дополнительном соглашении от <ДАТА> указаны начало выполнения работы <ДАТА>, дата подписания, настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора <Номер изъят> от <ДАТА>, а составлен <ДАТА>; дополнительным соглашением, которое вступает в силу с <ДАТА>, вменены дополнительные обязанности уборщика производственных помещений; в соглашении от <ДАТА> в связи с переименованием организации о переводе началом работы указана дата - <ДАТА>; в дополнительном соглашении от <ДАТА> отсутствует подпись начальника Майминского почтамта; в п.2.3.6 дополнительного соглашения от <ДАТА> указано, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменение в технике, технологии производства, структурная реорганизация и другие причины, определенные условиями договора, не могут быть сохранены, подлежат изменению по инициативе работодателя, за исключением изменений трудовых функций работника; п.7.1 признан утратившим силу, предыдущая редакция трудового договора со всеми дополнениями без номера и даты; в дополнительном соглашении от <ДАТА> отсутствуют подписи ФИО29 и отметка об ее ознакомлении; в п.1.2 дополнительного соглашения от <ДАТА> о переводе работника расписаны функции начальника, где впервые указана реализация товаров, об установлении суммированного учета рабочего времени.

Из материалов служебного расследования по факту недостачи в ОПС Беш-Озек <ДАТА> следует, что в соответствии с приказом филиала ФГУП Почта России от <ДАТА> <Номер изъят> Н в период с <ДАТА> по <ДАТА> членами постоянно действующей комиссии для проведения расследования при причинении материального ущерба, утвержденного приказом ОПС Почта России от <ДАТА> <Номер изъят> Р, в составе председателя руководителя отдела безопасности Свидетель №2, членов комиссии заместителя директора по логистике Свидетель №3 и руководителя группы физической защиты и охраны объектов Свидетель №1, главного специалиста Свидетель №4 проведено служебное расследование по факту недостачи в сумме 295 031 руб. Согласно объяснению начальника ОПС ФИО29 недостача образовалась в результате продажи товаров в кредит без оформления лицевых счетов, несвоевременного списания товаров в «ЕАС». В ходе проведения расследования сотрудниками Майминского почтамта проведена проверка списания ТМЦ в «ЕАС», в ходе которой факт несвоевременного списания товаров не подтвердился. Кроме того, в целях уменьшения недостачи начальнику ОПС был предложен дворовой обход с целью оформления лицевых счетов по товарам, проданным в кредит, на что ФИО29 отказалась, что не подтверждает указанную версию предоставленного объяснения. Таким образом комиссия пришла к выводу, что 238 894,26 руб., РПО с наложенным платежом 4 719 руб., ТМЦ на 51 281 руб., ЗПО 424,00 руб. были присвоены ФИО29 на личные нужды, ФГУП «Почта России» причинен значительный материальный ущерб, добровольно внесено в кассу 81 444,78 руб., дано обязательство о погашении оставшейся суммы до <ДАТА> и подано заявление об увольнении. Комиссия указанную сумму посчитала хищением денег и ТМЦ.

Из акта инвентаризации, состояния кассы, условных и товароматериальных ценностей ОПС от 21.09.2017г. следует, что документальная проверка производственно - финансовой деятельности проведена в присутствии начальника ОПС ФИО29, остатки кассы снимались, сведения бухгалтерии подразделения почтамта, ответственность за учет и контроль движения ТМЦ получены по состоянию на <ДАТА>, результаты ревизии, указаны остатки кассы, графа о получении денежных средств не заполнена, графа РПО на 4 719 руб., ТМЦ на 51 281 руб., недостача на 300 037,26 руб.; проведена проверка состояния кассы, условных ценностей и ТМЦ, графы проверки остатков почтовых отправлений не заполнены, наличие почтовых отправлений не соответствует данным информационных систем, не было проведено вручение и деньги в кассу не внесены, графы пустые; из объяснительной ФИО29 следует, что недостача ТМЦ на 51 705 руб. образовалась вследствие несвоевременного списания товаров с «ЕАС», не довезли товар <ДАТА> по накладной 0020000005724, недостача на 238 894,26 руб. образовалась в кредитах в связи с непринятием лицевых счетов, дано обязательство о возмещении ущерба на сумму 213 873 руб. добровольно до <ДАТА>, где отсутствует дата составления документа; бухгалтерской справкой установлено, что с <ДАТА> по <ДАТА> перемещения товаров из ОПС Беш-Озек в другие ОПС не было; из справки бухгалтерии и объяснительной Приходько от <ДАТА> следует, что акт производственного контроля составлялся в ОПС Беш-Озек в связи с несоответствием первичных документов в период с 07.06. по <ДАТА>; из бухгалтерской справки и платежной ведомости <Номер изъят> от <ДАТА> по ОПС Беш-Озек следует, что была выплачена и списана по дневнику формы 130 сумма 6 137 руб., копия данной ведомости в УП не поступило; согласно платежной ведомости на Свидетель №8 и Трышпакова Е.И., карточке счета 5002 за сентябрь 2017 года указано сальдо на начало по дневнику 130 от <ДАТА>, выплачена зарплата персоналу, отчет движения денежных средств, реализации услуг, материальных ценностей товаров по форме 130, остаток на конец дня, нет подписи и печати; справкой зафиксировано отсутствие в ОПС Беш-Озек ежедневных отчетов по движению денежных средств и суммы реализации услуг, ТМЦ по форме 130 за 10.06; 14.06; 22.06; 28.06; 01.07; 05.07; 08.07; 12.07; 15.07; 19.07; 22.07; 24.07; 29.07; 02.08; 05.08; 07.08; 12.08; 14.08; 17.08; 19.08; 21.08; 22.08; 28.08; 30.08; 02.09; 04.09; 09.09; 11.09; 12.09; 16.09; 18.09; 19.09, так как это нерабочие дни ОПС; из справок следует, что лицевые счета, отражающие продажу товаров в кредит, отчеты движения ТМЦ, комиссионных товаров, ЗПО по <ДАТА> отсутствуют.

Из акта проверки состояния кассы, товарно-материальных ценностей от <ДАТА> следует, что сведения об остатках кассы, наличные деньги, ЗПО, товары в суммарном выражении, названия периодичных изданий не соответствует данным бухгалтерского учета, первый и второй раздел формы 130 приведены в соответствие с данными инвентаризации, имеются в наличии именные вещи -календарный штемпель, книжки отчетов, хранятся в сейфе, журнал кассира-операциониста, данные бухгалтерского учета получены из «АСКУ», к данному акту прилагается опись на 20 листах от <ДАТА>, указаны наличные деньги 69 руб., ЗПО 15 052 руб., товар на 25 993 руб.

Из отчета от <ДАТА> следует, что отсутствуют подписи ФИО29 на его листах под номером 11 (41), квитанция о приходе от <ДАТА> от ФИО29 15 746,77 руб., в акте контрольной проверки наличных денежных средств на <ДАТА> имеется расписка о том, что к началу проведения проверки все расходные приходные документы сданы в бухгалтерию, указана должность, подпись и расшифровка.

Из обязательства следует, что ФИО29 обязуется возместить добровольно сумму недостачи по акту инвентаризации путем внесения в главную кассу, ей разъяснена статья 242 ТК РФ, в случае нарушения данного обязательства «Почта России» обратится в суд с иском, в правоохранительные органы при наличии в действиях должностного лица признаков преступления.

Из препроводительной (накладной) к страховой сумке <Номер изъят> от <ДАТА> <Номер изъят>, номер сумки 34 из Маймы в Шебалино направлены денежные средства 1 107 000 руб., в графе «принял» отсутствует подпись, должность и печать.

Из дневников формы <Номер изъят> за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года следует, что в них отражены и учтены ежедневные отчеты движений денежных средств с приложением кассовых чеков и кассовых справок МС и без таковых, справки и расписки о сдаче оператором ФИО29 денежных средств, платёжные ведомости, накладные и препроводительные письма, реестры оплаченных поручений, акты производственного контроля к дневнику с выявленными нарушениями, в некоторых из которых отсутствуют подписи и печать Трышпакова Е.И.

Доводы стороны защиты о том, что Трышпакова Е.И. сдавала ежедневные отчеты дневники по ф.130 и заверяла все документы своей подписью и печатью, отсутствие в некоторых из них, имеющихся в материалах дела, также отсутствие ее подписи и членов комиссии на листах Акта, кроме первой и последней, хотя подписывались все страницы, ставят под сомнение данные письменные доказательства, подписи и рукописные тексты в некоторых листах Акта инвентаризации от <ДАТА> подсудимой не принадлежат, суд находит надуманными, опровергающимися свидетельскими показаниями, указавшими на роль человеческого фактора, расценивает как избранный способ защиты, поскольку факт наличия трудовых отношений в период с 07 июня по <ДАТА> между подсудимой и Майминским почтамтом филиала ФГУП «Почта России» в ОПС Беш-Озек с достоверностью установлен в судебном заседании совокупностью всех исследованных по делу перечисленных выше доказательств. Более того, это обстоятельство подтверждается самим фактом осуществления Трышпакова Е.И. той деятельности, которую она и не отрицает. Отсутствие подписей ФИО29 и печати (календарного почтового штемпеля) в исследованных документах, отсутствие в акте инвентаризации подписи члена инвентаризационной комиссии Свидетель №7 и неправильное указание ее инициалов, указание «Трышпакова Е.И.», тогда как у ФИО29 отчество «ФИО5», доводы о том, что данные подписи не принадлежат Трышпакова Е.И., не указывает на невиновность подсудимой Трышпакова Е.И. В судебном заседании все свидетели свои подписи подтвердили, также подтвердили присутствие в ходе ревизии самой Трышпакова Е.И., согласившейся с суммой выявленной недостачи, подписав которые, она дала обязательство о добровольном возмещении суммы недостачи, и не влечет признание исследованных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, свидетели – члены инвентаризационной комиссии Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что установленные обстоятельства не повлияли на выявленную в ходе ревизии недостачу в ОПС Беш-Озек. В связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В этой связи оценивая вещественные доказательства, исследованные стороной защиты, суд приходит к убеждению, что они не влекут освобождение подсудимой от уголовной ответственности по инкриминируемому деянию и не влияют на квалификацию содеянного, напротив подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Суд, оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, приходит к достоверному выводу о совершении Трышпакова Е.И. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной.

Об умысле подсудимой Трышпакова Е.И. свидетельствует противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу. Несмотря на наличие реальной возможности вернуть денежные средства и товарно-материальные ценности, подсудимая Трышпакова Е.И., дав обязательство о возмещении суммы недостачи, денежные средства и ТМЦ не возвратила ФГУП «Почта России».

Подсудимая ФИО29 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показывала, что похитила находящиеся у нее в подотчете из кассы денежные средства, из помещения товарно-материальные ценности почты ОПС Беш-Озек для личных нужд, данные показания взяты в основу приговора. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и самой подсудимой Трышпакова Е.И. не оспаривается факт наличия для реализации похищенных денежных средств и ТМЦ в виде сахара, муки и кормовых смесей для животных в помещении ОПС, пояснившей об отсутствии у нее оснований их хищения, поскольку она могла картошку обменять на сахар и муку по выгодной цене, в кормовых смесях для животных необходимости не имелось, поскольку в инкриминируемый период весь ее скот был на выпасе в тайге, в этой связи оснований сомневаться в том, что похищенные ТМЦ находились в ОПС Беш-Озек, у суда не имеется.

Судом установлено, что в действиях подсудимой имело место противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного виновной.

Органами предварительного следствия действия Трышпакова Е.И. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, из предъявленного подсудимой обвинения и фактических обстоятельств дела следует, что Трышпакова Е.И., занимая должность начальника Отделения почтовой связи Беш-Озек, взяла денежные средства из кассы и товарно-материальные ценности из помещения ОПС Беш-Озек, тем самым совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения понимаются должностные лица, не только обладающие признаками, предусмотренными пунктами 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащих, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, но использующие свои служебные полномочия для совершения хищения.

Как видно из установленных фактических обстоятельств преступления, для его совершения Трышпакова Е.И. не использовала предоставленные ей организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила деньги и товарно-материальные ценности, доступ к которым получила только в связи с осуществлением трудовой функции.

Таким образом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Трышпакова Е.И. органами следствия, квалифицирующий признак - "с использованием своего служебного положения" как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, и переквалифицирует действия Трышпакова Е.И. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы подсудимой Трышпакова Е.И. относительно оказания на нее психологического давления на первоначальном этапе предварительного следствия объективно ничем не подтверждены, по данному поводу она с жалобами на действия должностных лиц никуда не обращалась. Кроме того, данные ее доводы опровергаются вышеизложенными показаниями допрошенного в суде в качестве свидетелей ФИО10 и следователя ФИО11, оснований не доверять которым суд не усматривает, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания всех свидетелей обвинения непротиворечивы, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате профессиональной подготовки. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой ФИО29 с их стороны, данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимой ФИО29 свидетели не поясняли.

Кроме того, допросы подсудимой проводились с участием защитника, который является гарантом соблюдения её прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. По окончании допроса замечаний к протоколам, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями ФИО29 и её защитника.

Суд признает показания подсудимой в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос ФИО29 проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. ФИО29, исходя из процессуального статуса, была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимая и адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом указанные протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны должностных лиц.

Доводы стороны защиты о неправомерном отказе судом в проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, так как экспертиза проведена не в полном объеме, выводы эксперта не объективны, суд находит несостоятельными, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, а также в научности и обоснованности сделанных им в заключении экспертизы <Номер изъят> выводов у суда не имеется, поскольку в качестве эксперта привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, имеющее достаточный стаж работы по специальности.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимой Трышпакова Е.И. в совершении преступления опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора.

В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимой по присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновной.

Вменяемость Трышпакова Е.И. у суда сомнений не вызывает, ее поведение адекватно ситуации, в судебном заседании она активно осуществляла свою защиту в рамках избранной позиции, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Трышпакова Е.И. совершила преступление небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

Трышпакова Е.И. администрацией МО «Беш-Озекское сельское поселение», УУП и ПДН ОМВД России по Шебалинскому <адрес> и УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по бывшему месту работы УФПС Республики Алтай – филиал ФГУП «Почта России» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трышпакова Е.И., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья родителей подсудимой, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетних детей, имеющиеся благодарности в период исполнения трудовых функций.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трышпакова Е.И., судом не установлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд назначает подсудимой Трышпакова Е.И. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, подлежащее реальному исполнению, поскольку данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения части 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Представителем потерпевшего УФПС РА - филиала ФГУП «Почта России» ФИО20 заявлен гражданский иск к подсудимой Трышпакова Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 102 834 рубля. В судебном заседании подсудимая Трышпакова Е.И. данные исковые требования не признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного УФПС РА – филиала ФГУП «Почта России» материального ущерба в результате совершенного Трышпакова Е.И. преступления составил 102 834 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Трышпакова Е.И. в пользу УФПС РА – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 102 834 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каликиной Л.Г. в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимой Трышпакова Е.И. в размере 42 826 рублей, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом трудоспособного возраста Трышпакова Е.И., не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трышпакова Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трышпакова Е.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск УФПС Республики Алтай - филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Трышпакова Е.И. в пользу УФПС РА – филиала ФГУП «Почта России» 102 834 (сто две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Расходы на оплату труда защитника Каликиной Л.Г. в размере 42 826 рублей взыскать с осужденной Трышпакова Е.И. в доход государства в качестве процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сшивку документов на 44 листах-должностные документы начальника ОПС Беш-Озек УФПС РА – филиала ФГУП «Почта России», упакованные в конверт <Номер изъят>; акт служебного расследования по факту недостачи в ОПС Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай ФГУП «Почта России» на 2 листах; акт инвентаризации состояния кассы, условных ценностей и товарно-материальных ценностей от <ДАТА> на 7 листах; обязательство о возмещении ущерба на 1 листе; справку по ОПС Беш-Озек по принятой подписке по заказам за период с 1 июня по <ДАТА> на 1 листе; бухгалтерскую справку 1 листе от <ДАТА>; объяснительную ФИО16 на 1 листе; бухгалтерскую справку на 3 листах; отчет о движении денежных средств по ф. 130 на 4 листах; сводки по переводам на 8 листах, справка <Номер изъят> от <ДАТА> на одном листе; справку <Номер изъят> от <ДАТА> на 1 листе; справку <Номер изъят> от <ДАТА> на 1 листе; отчет по сметам за период с <ДАТА> по <ДАТА> на 3 листах; реестры подписок отделения связи; 649224 на 18 листах; приходный кассовый ордер <Номер изъят>ГРК000379 от <ДАТА> на 1 листе; приходный кассовый ордер <Номер изъят>ГРК000644 от <ДАТА>; приходный кассовый ордер <Номер изъят>ГРК000648 от <ДАТА> на 1 листе, упакованные в конверт <Номер изъят>; сшивку документов на 28 листах – акт инвентаризации ОПС Беш-Озек от <ДАТА>; сшивку документов на 47 листах-акт инвентаризации ОПС Беш-Озек от <ДАТА>, упакованные в конверт <Номер изъят>; сшивку документов на 4 листах - сводный отчет по выплате пенсий ОПС Беш-Озек с июня по сентябрь 2017 г., сшивку документов на 96 листах – накладные на поступление товара в ОПС Беш-Озек, упакованные в конверт <Номер изъят>; сшивку документов на 22 листах –ведомости на выплату пособий по ОПС Беш-Озек за июнь, июль 2017 г; сшивку документов на 100 листах - платежные поручения на выплату пенсий по ОПС Беш-Озек за июнь 2017 г; сшивку документов на 97 листах платежные поручения на выплату пенсий по ОПС Беш-Озек за июль 2017 г; сшивку документов на 81 листе платежные поручения на выплату пенсий по ОПС Беш-Озек за август 2017 г; сшивка документов на 90 листах платежные поручения на выплату пенсий по ОПС Беш-Озек за сентябрь 2017 г., упакованные в конверт <Номер изъят>; сшивку документов на 4 листах сводный отчет по выплате пенсий (ф.23) ОПС Беш-Озек за период с <ДАТА>-<ДАТА>; сшивку документов на 14 листах - копии препроводительных писем на сверхлимитные остатки из ОПС Беш-Озек в главную распределительную кассу за период с <ДАТА> по <ДАТА>., сшивку документов на 14 листах - копии препроводительных писем на подкрепление ОПС Беш-Озек из главной распределительной кассы за период с <ДАТА> по <ДАТА>; сшивку документов на 16 листах - копии препроводительных писем на подкрепление ОПС Беш-Озек из главной распределительной кассы за июль 2017 г; сшивку документов на 16 листах - копии препроводительных писем на подкрепление ОПС Беш-Озек из главной распределительной кассы за август 2017 г.; сшивку документов на 17 листах УФПС РА –филиала ФГУП «Почта России» копии препроводительных писем на подкрепление ОПС Беш-Озек из главной распределительной кассы за период <ДАТА> по <ДАТА>, упакованные в конверт <Номер изъят>; сшивку документов на 118 листах дневник ф.130 ОПС Беш-Озек за июнь 2017 г; сшивку документов на 91 листе дневник ф.130 ОПС Беш-Озек за июль 2017 г; сшивку документов на 162 листе дневник ф.130 ОПС Беш-Озек за август 2017 г; сшивку документов на 65 листах дневник ф. 130 ОПС Беш-Озек за сентябрь 2017 г.,; упакованные в картонную коробку; бланк почтового перевода денежных средств ф. 112 ЭП от <ДАТА> на сумму 3 560 рублей на 1 листе, отправленного Трышпакова Е.И.; сводки по принятым переводам, подтверждающим оплату посылки на сумму 1 159 рублей ШПИ 14091214967589 на 1 листе; сшивку документов на 14 листах- сведения из программы «АСКУ» (автоматизированная система коммерческого учета) за период с <ДАТА> по <ДАТА> о поставщиках и товароматериальных ценностях, поступивших в указанный период ОПС Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай- филиала ФГУП «Почта России», упакованные в конверт <Номер изъят>, возвращенные представителю потерпевшего ФИО20, оставить в распоряжении последней.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденная вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова