Определение по делу № 22-66/2023 (22-2913/2022;) от 20.12.2022

Дело № 22-66/2023 (22-2913/2022)                                                                    Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 января 2023 года                                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Комоловой Н.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника осуждённого Симаненко Д.В. - адвоката Гезалова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьева Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2022 года, которым

Симаненко Ф.И.О.18, родившийся <дата> в <адрес>, судимого:

- 3 декабря 1999 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по                                          п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2001 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;

- 1 февраля 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158,      п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор     от 3 декабря 1999 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области            от 30 августа 2004 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработка осуждённого в доход государства;

- 26 апреля 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 1 февраля 2002 года)                     к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области         от 12 мая 2008 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;

- 16 апреля 2009 года Благовещенским городским суда Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158,         ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 26 апреля 2005 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена                       на 1 год 10 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осуждённого в доход государства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 18 дней лишения свободы. Освобождён 2 декабря 2019 года по отбытию наказания;

- 24 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 5 мая 2022 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2021 года)                к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 5 мая 2022 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Симаненко Д.В. взят по стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора               в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Симаненко Д.В. под стражей             с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 5 мая 2022 года.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Косьяненко К.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого Симаненко Д.В. - адвоката Гезалова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симаненко Д.В. признан виновным и осуждён за неправомерное завладением автомобилем Ф.И.О.19 без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, а также неправомерное завладением автомобилем Ф.И.О.20 без цели хищения (угон).

Преступления им совершены 19 сентября 2018 года в отношении потерпевшего Ф.И.О.21, 8 мая 2019 года в отношении потерпевшего Ф.И.О.22                         в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьев Д.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 5 мая 2022 года, суд в резолютивной части приговора указав о зачёте отбытого наказания по приговору от 5 мая 2022 года не конкретизировал данный период, что создаёт неопределённость при исчислении отбытого Симаненко Д.В. наказания, назначенного судом. Ставит вопрос об изменении приговора и зачёте в окончательное наказание, назначенное Симаненко Д.В., наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 5 мая 2022 года                    с 5 мая 2022 года по 14 июля 2022 года, с 15 июля 2022 года по 7 ноября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года                       с 14 декабря 2021 года по 4 мая 2022 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ                        и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения Симаненко Д.В. преступлений, подлежащие в силу                ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда                  об её виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями самого Симаненко Д.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании об обстоятельствах неправомерного завладения без цели хищения 19 сентября 2018 года автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего         Ф.И.О.23.; об обстоятельствах неправомерного завладения без цели хищения              8 мая 2019 года автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.24 (т. 1 л.д. 152-154, 206-208,          т. 2 л.д. 32-37);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.25, свидетеля Ф.И.О.26 на предварительном следствии и в суде, согласно которым принадлежащий Ф.И.О.27 автомобиль марки «<данные изъяты>» был угнал Симаненко Д.В. со стоянки автоцентра «<данные изъяты>». Автомобиль приобретался потерпевшим в августе 2018 года                              за 1 990 000 рублей. Автомобиль находился в разбитом состоянии. По оценочной экспертизе автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 2 128 200 рублей (т. 1 л.д. 62-64, 65-67, 109-110);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.28 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что из арендованного им бокса работником Симаненко Д.В. был угнал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>». Симаненко Д.В. был задержан сотрудниками ГИБДД в тот же день, автомобиль ему возвращён (т. 1 л.д. 230-233, 238-240);

- письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года об осмотре территории автоцентра ООО «<данные изъяты>», обнаружении автомобиля марки «<данные изъяты>» с повреждениями в районе дома <адрес>, в салоне автомобиля обнаружен телефон, принадлежащий Симаненко Д.В. (т. 1 л.д. 6-9, 10-15); протоколами выемки                                от 25 сентября 2018 года, 12 марта 2019 года и осмотра документов                                      от 25 сентября 2018 года, 13 марта 2019 года, которыми изъяты и осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи от 19 августа 2018 года, чек, акт приёма-передачи к договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 69, 70-72, 112, 122-124); заключение эксперта <номер> от 20 января 2019 года о стоимости восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113-118); протоколами осмотра места происшествия от 8 мая 2019 года об осмотре территории возле бокса <адрес>, обнаружения автомобиля марки «<данные изъяты>» возле подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 185-189, 192-194); протоколом проверки показаний на месте от 20 ноября 2019 года, в ходе которой Симаненко Д.В. показал и рассказал об угоне 19 сентября 2018 года с территории автоцентра ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>», 8 мая 2019 года на <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 16-23) и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно              и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Симаненко Д.В. в совершении преступлений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а их допустимость сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Ф.И.О.29 представлено заключение эксперта <номер> от 20 января 2019 года о стоимости восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», подтверждающего размер причинённого в результате преступления ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в отношении осуждённого Симаненко Д.В. по предъявленному ему обвинению, которое не оспаривалось сторонами.

Действия осуждённого Симаненко Д.В. правильно квалифицированы судом                    по ч. 3 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившие особо крупный ущерб в отношении потерпевшего Ф.И.О.30,                по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в отношении потерпевшего Ф.И.О.31

При назначении наказания Симаненко Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осуждённому Симаненко Д.В. судом по каждому составу преступления признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевание.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 166 УК РФ, особо опасный рецидив, по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен                   в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Признание судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства «особо опасного рецидива», «рецидива преступлений» через ссылку суда только на положения ст. 18 УК РФ противоречит содержанию ст. 63 УК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что в действия Симаненко Д.В. при совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 166 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судебная коллегия полагает необходимым в этой части судебное решение изменить, указав о наличии в действиях осуждённого Симаненко Д.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который по преступлению от 19 февраля 2018 года согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признаётся особо опасным. Данные изменения не являются основаниями для изменения размера и вида наказания, назначенного Симаненко Д.В.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл            к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

При определении размера назначаемого наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и назначенное Симоненко Д.В. наказание в виде лишения свободы не превышает пределов, установленных данными нормами.

С учётом конкретных обстоятельств дела, совершения преступлений осуждённым             в период непогашенных судимостей, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о невозможности применения к осуждённому                          ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15,                ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства.

Вид рецидива в действиях осуждённого - особо опасный является препятствием на возможность применения положений ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета в уголовном законе.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого Симаненко Д.В. наказания. Назначенное наказание как за отдельные составы преступлений, так окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии               с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора           г. Благовещенска Амурской области Марьева Д.П. о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания и применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ заслуживают внимание.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначая наказание по совокупности преступлений, в случае, когда после вынесения судом приговора по данному делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области                 от 24 ноября 2021 года Симаненко Д.В. признан виновным и осуждён по                              п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу                  14 декабря 2021 года, Симаненко Д.В. содержался под стражей с 4 октября 2021 года       (т. 3 л.д. 60-65).

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 5 мая 2022 года, с последующими изменениями, внесёнными апелляционным определением                             от 14 июля 2022 года, Симаненко Д.В. признан виновным и осуждён                                      по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании                          ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Симаненко Д.В. наказания, зачтено время содержания его под стражей в период с 4 октября 2021 года       до 14 декабря 2021 года, а также в период с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия     Симаненко Д.В. наказания наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года в период с 14 декабря 2021 года                           по 4 мая 2022 года.

Принимая решение по обжалуемому приговору о зачёте в срок отбытия        Симаненко Д.В. наказания отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 5 мая 2022 года суд не указал периоды отбытого наказания, чем необоснованно ухудшил положение осуждённого, что может вызвать сомнения при исполнении приговора.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года с 4 октября 2021 года                                   до 14 декабря 2021 года, по приговору Октябрьского районного суда Амурской области     от 5 мая 2022 года с 5 мая 2022 года до 14 июля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года                         с 14 декабря 2021 года по 4 мая 2022 года, по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 5 мая 2022 года с 14 июля 2022 года по 7 ноября 2022 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области                                 от 8 ноября 2022 года в отношении Симаненко Ф.И.О.32 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Симаненко Д.В. по всем преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который по преступлению от 19 сентября 2018 года согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признаётся особо опасным;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года                        с 4 октября 2021 года до 14 декабря 2021 года, по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 5 мая 2022 года с 5 мая 2022 года до 14 июля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года                        с 14 декабря 2021 года по 4 мая 2022 года, по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 5 мая 2022 года с 14 июля 2022 года по 7 ноября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок               в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном        статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию                             по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать                             о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи