Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-390/2023 от 11.04.2023

Судья Рудкова Н.Г. дело № 07р-390/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 г. № 12-37/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чащихиной Ольги Николаевны,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от <.......> № <.......> ЧащихинаО.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление обжаловано Чащихиной О.Н. в суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление выражает несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, приводя доводы о его незаконности. В обоснование указывает, что судом не дана оценка доказательствам и обстоятельствам в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Чащихина О.Н. и ее защитник Ч.Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, ? влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от <.......> № <.......>, 30 июня 2021г. в 19:11:11 по адресу: <.......>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Птолемей-СМ, поверенным по 8 марта 2023 г., зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Чащихина О.Н., допущено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, не предоставлено преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 17марта 2023 г. исходил из того, что согласно схеме дислокации дорожных знаков и линий дорожных разметок на участке дороги <.......> по состоянию на 30 июня 2021 г. по вменяемому Чащихиной О.Н. административному правонарушению отсутствовали разметка и знак нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с чем нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ Чащихиной О.Н. допущено не было.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом первой инстанции установлено, что в момент фиксации административного правонарушения Чащихина О.Н. двигалась на своем автомобиле, не создавая помех пешеходам, не нарушая правил дорожного движения. На улично-дорожной сети по вышеуказанному адресу отсутствует нерегулируемый пешеходный переход, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, в связи с чем пешеходу, осуществляющему переход на данном участке дороги вне пешеходного перехода, не предоставляется преимущественное право. Действия водителя не могли вынудить пешехода изменить направление движения и скорость.

Принимая указанное решение, судья районного суда исходил из того, что согласно схеме дислокации дорожных знаков и линий дорожных разметок на участке дороги <.......> по состоянию на 30 июня 2021 г. по вменяемому Чащихиной О.Н. административному правонарушению отсутствовали разметка и знак нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того, исходя из фотоматериалов, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 4августа 2021 г., пешеход начинает переходить проезжую часть дороги при отсутствии транспортных средств на данном участке дороги вне пешеходного перехода, что не предоставляет ему преимущественное право движения.

Вместе с тем, из схемы дислокации дорожных знаков и линий дорожных разметок усматривается, что на вменяемом Чащихиной О.Н. участке дороги размещен дорожный знак Пешеходный переход (5.19.1, 5.19.2).

Указанное подтверждается также видеозаписью, на которой виден дорожный знак Пешеходный переход (5.19.1, 5.19.2).

Когда административное правонарушение в области безопасности дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекают собственника (владельца) автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 г. согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовых позиций, изложенных:

- в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г., в то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (п. 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

- в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 г., вынесенное в отношении Чащихиной О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Чащихиной О.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. удовлетворить.

Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 г. № 12-37/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чащихиной Ольги Николаевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2023 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Клочков