Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1816/2022 от 17.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1816/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     31 марта 2022 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В., действующего в интересах Маклакова В.В. на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 25 августа 2021 г. и определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Маклакова Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 25 августа 2021 г. Маклаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На данное постановление защитником Жуковым В.В. была подана жалоба в районный суд одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи защитнику Жукову В.В. было отказано.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 г. в 22 час. 10 мин. в районе дома № 118/2 по ул. Розы Люксембург в г. Иркутске, водитель Маклаков В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота №», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Маклакова В.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Маклакова В.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л. д. 6, 7, 10).

Основанием полагать, что водитель Маклаков В.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л. д. 6, 7).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маклакову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС представил копию свидетельства о поверке прибора, продемонстрировал прибор и разъяснил Маклакову В.В. порядок прохождения освидетельствования. Однако Маклаков В.В. неоднократно сфальсифицировал выдох, нарушая процедуру освидетельствования, не продул прибор надлежащим образом, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, действия Маклакова В.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт был зафиксирован на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 10).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Маклаков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом выразил свое волеизъявление, указав собственноручно в соответствующе графе протокола о применении данной меры административного воздействия о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Маклакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления Маклакова В.В. на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, из материалов дела не усматривается.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Маклакову В.В. были разъяснены. Разъяснение Маклакову В.В. его процессуальных прав зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Маклаков В.В. в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений по делу, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Маклакова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Маклакова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Маклакова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание Маклакову В.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы, поданной в кассационный суд, относительно несогласия заявителя с определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Жукова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи следует отметить, что выводы, изложенные в определении, об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск такого срока был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы о том, что правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладает, в том числе, защитник привлекаемого лица, которым своевременно не было получено обжалованное постановление, не влекут отмену определения судьи, поскольку, как обоснованно отмечено судом второй инстанции, исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства защитника Жукова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей районного суда отказано обоснованно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░