Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1766/2024 от 05.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-1766/2024

город Краснодар 08 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давыдова А.Ю.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 13 сентября 2022 года Давыдов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года жалоба Давыдова А.Ю. на указанное постановление должностного лица возвращено заявителю, в связи с нарушением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года определение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года отменено, дело направлено в Тбилисский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Давыдова А.Ю. судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую по мнению автора жалобы о наличии в действиях Давыдова А.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

Давыдов А.Ю., уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.Ю. послужили приведенные должностным лицом в постановлении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:42 на автодороге "<адрес> – <адрес> – граница <адрес>" (91 км + 10 м) водитель тяжеловесного транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда (собственник Давыдов А.Ю.), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,19% (2,019 т.), на ось № (погрешность изменения 11%), двигаясь с нагрузкой 12,019 т. на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось.

При рассмотрении жалобы Давыдова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Тбилисского районного суда Краснодарского края, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Давыдова А.Ю. состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров № составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, подтверждающая наличие разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № IR361943 выданного ДД.ММ.ГГГГ для названного выше автомобиля и предоставляющего право на неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеристика груза – техническое оборудование )13 м. х 2,99 м. х 3,55 м.) 15 тонн.

С указанными выводами согласился судья Краснодарского краевого суда.

Однако вынесенные по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда и решение судьи Краснодарского краевого суда законными признать нельзя.

Доводы судьи районного суда являются несостоятельными и не могли служить основаниями к прекращению производства по делу, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда не было учтено следующее.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены.

Так, в рассматриваемом случае, судья районного суда, ссылаясь на Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61252) указал, что по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушение допущенное собственником указанного выше транспортного средства Давыдовым А.Ю., зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: модель "UnicamWIM", заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, после измерения весогабаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме, срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не установлен.

Кроме того судья районного суда ссылаясь на наличие разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № № выданного ДД.ММ.ГГГГ не учел, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством по адресу: автодорога "<адрес> – <адрес> – граница <адрес>" 91 км. + 100 м. в <адрес>. Из представленного в материалы дела разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 5-7) и ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176) обозначенный район на маршруте движения не указан, так как направление движения транспортного средства не соответствовало согласованному маршруту движения.

Таким образом, выводы судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Давыдова А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давыдова А.Ю. подлежат отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение о прекращении производства по делу признано незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Тбилисский районный суд <адрес> невозможно, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 13 сентября 2022 года, которым Давыдов А.Ю. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение ФИО3

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 13 сентября 2022 года, решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давыдова А.Ю. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков